Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25532/20 по делу N А40-332421/2019

16 июля 2020 г.

дело N А40-332421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-332421/19

по иску ООО "Дэлавэр" (ОГРН 1105263000105)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Телегин В.В. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэлавэр" (истец, подрядчик) предъявило ГКУ ЦОДД (ответчик, заказчик) иск о признании недействительным решения от 04.12.2019 г. N 01-24-1991619 о расторжении государственного контракта от 23.10.2019 г. N Д177/19 на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции, направленной на пропаганду безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 16.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 23.10.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Д177/19 на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции, направленной на пропаганду безопасности дорожного движения.

09.12.2019 г. истцом от заказчика получено решение от 04.12.2019 г. N 01-24-1991619 о расторжении государственного контракта от 23.10.2019 г. N Д177/19.

В соответствии с п. 3.1. контракта изготовление и доставка осуществляется в течение 36 календарных дней поэтапно с момента подписания государственного контракта. Получение дизайн-макета в течение 1 календарного дня с момента подписания контракта. Этап первый - в течение 3 календарных дней с даты получения дизайн-макета от заказчика предоставляется партия товаров в количестве 1 штуки каждого наименования. Этап 2 - в течение 32 календарных дней с даты завершения 1 этапа доставляется партия товара в полном объеме.

Контракт заключен 23.10.2019 г., в соответствии с п. 3.1. дизайн-макет должен быть направлен до 24.10.2019 г. включительно.

В обоснование иска истец указывает, что только 05.11.2019 г. истцом получено письмо о подтверждении дизайн-макетов, высланных истцом в соответствии с контрактом.

Учитывая тот факт, что дизайн-макет от заказчика должен быть направлен до 24.10.2019 г. включительно, согласно п. 3.1., а фактически ввиду его неполноты, был согласован только 05.11.2019 г., следует говорить о просрочке исполнения обязательства заказчика, которое повлекло нарушение сроков исполнения.

Ответчик в соответствии с п. 8.1.1.3 контракта принял решение об одностороннем расторжении контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, 18.11.2019 г. между истцом и ответчиком состоялась рабочая встреча по предоставлению образцов готовой продукции по первому этапу. Продукция была предоставлена не в полном объеме, а предоставленная продукция не соответствовала параметрам и описанию, заявленным в технических характеристиках контракта. По итогам встречи составлен протокол согласования готовой продукции от 22.10.2019 г. N 01-24-13338/9, в котором выявлены многочисленные несоответствия образцов требованиям контракта. Указанный протокол направлен подрядчику почтой.

В соответствии с п. 3.1. контракта изготовление и доставка продукции осуществляет в течение 36 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 28.11.2019 г. включительно.

Согласно п. 8.1.1.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно п. 8.1.1.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ввиду того, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по своевременному выполнению работ, работы не были окончены, результат работ не сдан в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком принято обоснованное решение об одностороннем расторжении контракта, в соответствии с положениями п.п. 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта, а также ч. 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом уведомлений со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы основываются на том, что Подрядчиком якобы был поставлен товар, соответствующий условиям заключенного между сторонами государственного контракта, - между тем, позиция Истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) по делу N А40-332421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров