Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-6299/18 по делу N А19-3868/2018

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А19-3868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильберта Михаила Юрьевича - финансового управляющего Петри Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-3868/2018

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Петри Д. А. Фильберта Михаила Юрьевича к гражданам Петри Денису Андреевичу и Быковой Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Петри Дениса Андреевича (26.07.1983 года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 107-927-916 84, ИНН 381258435399, адрес регистрации по месту жительства: 664082, г. Иркутск, микрорайон Университетский, д. 80, кв. 36) о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 4 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А19-3868/2018, входят судьи: Н.А. Корзова, К.Н. Даровских, О.В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года судья Монакова О.В. заменена на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-3868/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Петри Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 заявление Петри Д. А. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 заявление Петри Д. А. принято к производству суда.

Производство по делу о банкротстве Петри Д. А. возбуждено по правилам банкротства физических лиц в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 Петри Денис Андреевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фильберт Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий гражданина Петри Дениса Андреевича Фильберт Михаил Юрьевич 27.05.2019 обратился в суд с заявлением к гражданам Быковой Елене Александровне и Петри Денису Андреевичу с требованиями:

- о признании недействительной сделки по перечислению Петри Денисом Андреевичем денежных средств Быковой Елене Александровне в размере 500 000 рублей, оформленную платежным поручением N 586918310 от 27.09.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Быковой Елены Александровны возвратить в конкурсную массу Петри Дениса Андреевича 500 000 рублей;

- о признании недействительной сделки по перечислению Петри Денисом Андреевичем денежных средств Быковой Елене Александровне в размере 3 728 500 рублей, оформленную платежным поручением N 621577980 от 30.11.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Быковой Елены Александровны возвратить в конкурсную массу Петри Дениса Андреевича 3 728 500 рублей;

- о признании недействительной сделки по перечислению Петри Денисом Андреевичем денежных средств Быковой Елене Александровне в размере 7 672 206 рублей, оформленную платежным поручением N 630044836 от 15.12.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Быковой Елены Александровны возвратить в конкурсную массу Петри Дениса Андреевича 7 672 206 рублей.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий Петри Д. А. Фильберт Михаил Юрьевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и сделки совершены безвозмездно. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, нормам закона. На момент совершения оспариваемых сделок в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Петри Д.А. обратились ПАО "Промсвязьбанк" и Исмаев Андрей Викторович. Данная информация о наличии судебных разбирательств была размещена на сайте суда и являлась общедоступной. Быкова Е.А., действуя осмотрительно, добросовестно, как от нее требовалось по условиям оборота, имела возможность и должна была быть осведомлена о наличии судебных споров с должником.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дано оценки доводам заявителя о том, что сделка по перечислению денежных средств Быковой Е.А., оформленная платежным поручением от 15.12.2017, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. На момент совершения данной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" и Исмаевым А.В. При этом Петри Д.А. перечислил денежные средства Быковой Е.А. Ответчиком не были приняты никакие меры по защите своего нарушенного права (обращение суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства); денежные средства были перечислены самим должником. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Быковой Е. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на необоснованность доводов жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Фильберт М.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Быковой Е.А. в размере:

- 500 000 рублей по платежному поручению N 586918310 от 27.09.2017;

- 3 728 500 рублей по платежному поручению N 621577980 от 30.11.2017;

- 7 672 206 рублей по платежному поручению N 630044836 от 15.12.2017.

При этом данные платежи исполнены должником во исполнение обязательств по договору поручительства от 15.07.2015 N 2, заключённому между Быковой Еленой Александровной и Петри Денисом Андреевичем (поручитель), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Петри Любовь Анатольевну за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03 июля 2015 года и дополнительному соглашению от 15.07.2015 к договору займа от 03.07.2015.

Не установив наличия условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования признания сделок недействительными финансовый управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что должником были перечислены гражданке Быковой Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 586918310 от 27.09.2017; 3 728 500 рублей по платежному поручению N 621577980 от 30.11.2017; 7 672 206 рублей по платежному поручению N 630044836 от 15.12.2017.

Основанием для указанных перечислений послужило следующее.

Между Быковой Е. А. (займодавец) и Петри Л. А. (заемщик) 03.07.2015 был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015), по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 3.2 договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В дополнительном соглашении от 15.07.2015 изменен срок возврата денежных средств на 04.05.2017 и определен порядок передачи денежных средств: путем перечисления денег на расчетный счет заемщика N 40817810140000839126, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 03.07.2015 N 266172486 на сумму 15 000 000 руб. и от 15.07.2015 N 268743099 на сумму 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением контрагенты согласовали, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является поручительство ООО "Креста" (ИНН 3811021960) и поручительство гражданина Петри Дениса Андреевича.

Вследствие указанного между Быковой Е.А. (займодавец) и Петри Д.А. (поручитель) 15.07.2015 был заключен договор поручительства N 2 к договору займа от 03.07.2015 и дополнительному соглашению от 15.07.2015 к договору займа от 03.07.2015 между гражданами РФ Быковой Е.А. и Петри Л.А. (далее договор поручительства N 2).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 2 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за Петри Л.А. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.07.2015 и дополнительному соглашению от 15.07.2015 к договору займа от 03.07.2015.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в пункте 1.1 настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015), включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, уплату штрафов, пеней и иных денежных сумм, которые могут быть затрачены Быковой Еленой Александровной на восстановление нарушенного права (пункт 2.1. договора поручительства N 2).

Во исполнение принятых на себя по договору поручительства N 2 обязательств Петри Денис Андреевич перечислил за Петри Любовь Анатольевну в адрес Быковой Е.А. денежные средства в общем размере 11 900 706 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.09.2017 N 586918310, от 30.11.2017 N 621577980, от 15.12.2017 N 630044836.

В силу правовой позиции, указанной в подпункте 1 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве Петри Д.А. возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Следовательно, все оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем подобного рода обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Кроме того, правильно суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим платежи в пользу Быковой Е.А. осуществлены в рамках исполнения договора поручительства, поэтому, безусловно, не могут рассматриваться отдельно от договора поручительства, поэтому сами по себе платежи по договору поручительства не могут быть оспорены по основанию отсутствия встречного предоставления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий в качестве правового обоснования для его оспаривания указал и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика Быковой Е. А. по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Быкова Е. А. должна была знать о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной и по данному основанию.

При этом верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при определении признаков неплатёжеспособности должника, на наличие которых указывает финансовый управляющий, необходимо учесть специфику расчетов по обязательствам, возникающим из договоров поручительства, заключенных Петри Д. А. в счет исполнения обязательств ООО "Креста" по кредитному договору.

Из кредитного договора N 100-0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креста", усматривается, что для ООО "Креста" открыта кредитная линия с лимитом в размере 78 000 000 руб. на срок до 16.05.2018.

Как следует из пункта 11.1 кредитного договора, поручитель отвечает по обязательству заемщика только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Поскольку в установленный срок задолженность не была погашена, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось за ее взысканием в судебном порядке.

Факт неисполнения обязательств ООО "Креста" установлен решением Кировского суда г. Иркутска 22.03.2018.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решение Кировского суда г. Иркутска 03.04.2018 вступило в законную силу только 03.10.2018 после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, поэтому в отсутствие иных доказательств в материалах спора, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно с 03.10.2018 у Петри Д.А. образовалось задолженность по договору поручительства в размере 78 366 123,81 рублей. Аналогичный подход правомерно использован судом первой инстанции и при квалификации обязательств с Исмаевым А.В.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметил суд первой инстанции, одна оспариваемая сделка совершена 27.09.2017 (то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), две сделки совершены 30.11.2017, 15.12.2017 (то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Следовательно, две указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Быкова Е. А. должна была знать о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной и по данному основанию.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции определением от 27.08.2019 предлагал финансовому управляющему представить доказательства наличия указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, в частности, доказательств того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данное определение финансовым управляющим не исполнено, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства правомерно возложено судом первой инстанции именно на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае - это финансовый управляющий, который в силу своих обязанностей должен располагать информацией о том, каким образом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по делу N А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов