Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-24252/20 по делу N А40-270346/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-270346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-270346/19

по иску: ООО "ЦЕНТРМИГ" (ИНН 7716861187, ОГРН 1177746588975)

к ответчику: ООО "КОНСТОР" (ИНН 6722041600, ОГРН 1136733016496)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРМИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТОР" о взыскании задолженности в сумме 701780 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 1617885 рублей 34 копейки, неустойку за просрочку оплаты выставленных счетов по договору в сумме 1267116 рублей

79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-270346/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Констор" (ОГРН 1136733016496) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрмиг" (ОГРН 1177746588975): задолженность в размере 701780 рублей 59 копеек; неустойка в размере 1617885 рублей 34 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26473 рубля 9 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 11.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг N 1/2018 по предоставлению истцом ответчику, персонала для выполнения работ согласно заданий заказчика, акцептованных исполнителем и оформленных в порядке п. 3.1, п. 4.1 договора.

В силу п. 2.1.3, п. 3.2 договора, ответчик обязался подписать акт выполненных работ в день предоставления соответствующего акта истцом после окончания этапа оказанных услуг, либо направить обоснованную претензию в адрес истца в течение 1-го рабочего дня с момента отказа от подписания акта.

Судом установлено, что факт оказания услуг исполнителем заказчику подтвержден счетами, актами: от 31.05.2019 г. N 44, от 18.06.2019 г. N 45, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 г. по 18.06.2019 г., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

По п.п. 4.2, 4.3.1 договора, истец обязался рассчитывать стоимость услуг по каждому заданию ответчика и выставлять последнему счет для оплаты посредством электронных средств связи; в свою очередь ответчик обязался оплачивать счета в следующем порядке: 100% предоплата за каждый месяц оказания услуг оплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента выставления счета.

Задолженность ответчика составляет 701 780 рублей 59 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 701 780 рублей 59 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.1 договора в сумме 1617885 рублей 34 копейки по состоянию на 04.10.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отказано во взыскании неустойки, заявленной в порядке норм ст. 395 ГК РФ в сумме 1 267 116 рублей 79 копеек, в связи с наличием договорного условия о неустойке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в порядке норм ст. 10 ГК РФ, пр этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчик был уведомлен о слушании дела в порядке норм ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ст. 6.5 договора, что подтверждено претензией и доказательством направления её в адрес ответчика ( л.д. 24-28, т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика встречного исполнения доказательства необходимости передачи набора технической и разрешительной документации на поставленный товар, что сделало невозможным в полном объеме его последующее использование покупателем, необоснован, поскольку в условиях договора отсутствует такое обязательство у заказчика перед ответчиком, при этом, апелляционный суд учитывает, что между сторонами заключен договор услуг, а не поставки.

Кроме того, в материалы дела представлены акты, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика, без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен в порядке норм ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного апелляционный суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-270346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСТОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСТОР" (ИНН 6722041600, ОГРН 1136733016496) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина