Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-30496/20 по делу N А40-29920/2020

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-29920/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛ-77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29920/20, по иску ФГБУ "ВГЗМС" (ОГРН 1023301103242) к ООО "ИНТЕГРАЛ-77" (ОГРН 1137746645926) о взыскании задолженности в размере 156 000 руб., пени в размере 107 718 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29920/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 156.000,00 рублей задолженности по договору N 04/04/2018 от 06.09.2018 (далее - договор), 107.718,00 рублей пени.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что 05.03.2020 ООО "М-Факторинг" оплатило за ООО "Интеграл-77" задолженность в размере 156.000,00 рублей на основании договора поручения N 33-03 от 04.03.2020 (платежное поручение N 76 от 05.03.2020), пояснил, что данное обстоятельство отражено в отзыве, направленному в суд первой инстанции и к нему прилагалась соответствующее документы, указал, что истец безосновательно начислил неустойку за несвоевременное авансирование работ, поскольку п.4.2 договора прямо не предусмотрена ответственность за неисполнение названного обязательства, сослался на неисполнение истцом встречного требования установленного п.3.2 договора (не направлен акт испытаний на официальную почту integral77.info@gmail.com, указанную в п.6 Договора), в связи с чем считает, что неустойка за период с 09.10.2018 по 24.12.2020 безосновательно начислена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Ответчик (именуемое в договоре Заказчик), в соответствии с п.2.1. и п.2.2. договора обязался произвести оплату стоимости выполнения работ в размере 256000,00 руб., а Истец (именуемое в договоре Исполнитель) в свою очередь принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с п. 1.1. договора по проведению испытаний по определению характеристик комбайна зерноуборочного "Электроник 5000Э".

По утверждениям истца он в соответствии с Договором полностью выполнил предусмотренные им обязательства, в подтверждении чего представил акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик, в соответствии с условиями договора, не выполнил полностью взятые на себя обязательства, в части предоплаты в размере 50% общей стоимости Договора в течение 10-ти дней со дня подписания ООО "Интеграл-77" и не произвёл окончательный расчёт в размере остальных 50% общей стоимости Договора после приема работ по акту, в течение 5-и банковских дней.

Согласно п.2.2 Договора, оплата производится поэтапно: предоплата в размере 50% общей стоимости в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего Договора, остальные 50% после приема работ по акту, в течение 5-и банковских дней.

Однако, истец пояснил, что ответчик произвел частично оплату в размере 100 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 305 от 10.10.2019 и N 321 от 15.10.2019.

Таким образом, по расчету истца ответчик не оплатил оставшуюся сумму долга в размере 156 000, 00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, истец направил ответчику соответствующею претензию, которую ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истец документально подтвердил исполнение договорных обязательств (акт от 01.10.2018 (л.д. 12)), однако ответчик в нарушении условий договора оплату оказанных услуг в установленном договором порядке не произвел,

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, до истечения установленного в определении от 25.02.2020 срока, направил отзыв на иск, в приложениях к которому в частности содержались документы подтверждающие уплату истребованного истцом долга в полном объеме (оплата 05.03.2020 ООО "М-Факторинг" за ООО "Интеграл-77" задолженности по спорному договору в размере 156.000,00 рублей на основании договора поручения N 33-03 от 04.03.2020 (платежное поручение N 76 от 05.03.2020)), в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании основного долга в истребованном размере следовало отказать, поскольку ответчик, после обращения истца в суд, основной долг по договору уплачен за ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику неустойку в соответствии с представленным расчетом (л.д.15) в сумме 108.718,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в п.4.2. Договора: "В случае просрочки оплаты работ предусмотренной п. 2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, стороны в порядке ст.331 ГК РФ, с учетом буквального толкования условий п.4.2 договора, в порядке ст.431 ГК РФ, не согласовали соглашение о неустойке, так как по условиям договора стоимость работ и порядок расчетов установлен ими в пп.2.1, 2.2, 2.3, при этом именно "п.2" названных условий не определяет, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать, поскольку из зафиксированных сторонами договора условий, при буквальном его толковании прямо не представляется возможным установить случаи при которых подлежат начислению пени.

Следует отметить несостоятельность доводов ответчика о встречном неисполнении истцом своих договорных обязательств в силу п.2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29920/20 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ-77" (ОГРН 1137746645926) в пользу ФГБУ "ВГЗМС" (ОГРН 1023301103242) компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 4.894,00 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров