Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-7734/19 по делу N А43-53172/2018

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таболина Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-53172/2018 о прекращении производства, принятое по заявлению Таболина Юрия Борисовича о признании ничтожного протокола собрания недействительным, о замене ответчика по текущему делу на надлежащего, определении размера требований для включения в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Таболина Юрия Борисовича о признании ничтожным документа "протокол заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 3 октября 2017 года"; замене ответчика - директора ООО "Аэлита" Семоновскую К.В. на председателя советов директоров ООО "Аэлита" Карпитского Ю.Е.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 1 ноября 2017 года о назначении на должность руководителя ООО "Аэлита" Семеновской К.В.; признании недействительными документов, изданных Семеновской К.В. от имени директора ООО "Аэлита" - "доверенность "Аэлита" Коняшину С.А.; приказа об увольнении Таболина Ю.Б. с работы от 16.11.2017; установлении размера требований кредитора для включения в реестр арбитражным управляющим по заработной плате заявителя с 16 ноября 2017 года по дату введения процедуры наблюдения (25 марта 2019 года) в размере 346 394,81 рубля.

16.01.2020 от Таболина Ю.Б. поступило заявление о возврате заявления и направлении его по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

Определением от 17.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возвращении искового заявления отказал.

Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу по заявлению Таболина Юрия Борисовича о признании ничтожным протокола собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 03.10.2017 года, замене ответчика ООО "Аэлита" Семеновскую К.В. на председателя советов директоров ООО "Аэлита" Карпитского Ю.Е., признанием недействительной записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2017 о назначении на должность директора ООО "Аэлита" Семеновской К.В., признании недействительными документов, изданных Семеновской К.В. от имени директора: доверенности выданной Коняшину С.А., приказа об увольнении Тоболина Ю.Б. с работы с 16.11.2017, установления требования кредитора для включения в реестр арбитражным управляющим по заработной плате Тоболина с 16.11.2017 по дату введения процедуры наблюдения в размере 346 394 руб. 81 коп., прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 39, 57, 71, 100, 142, 150, 184 - 187, 223, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таболин Юрий Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, передать заявление в части признания ничтожного протокола собрания недействительным в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд ошибочно применил часть 2 статьи 29 АПК РФ вместо части 4 статьи 39 АПК РФ. Суд отказался пересылать требования "признания недействительным ничтожного решения собрания" по подсудности в суд общей юрисдикции.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд ошибочно принял к производству и рассмотрел по существу заявление по делу которое было уже прекращено на момент принятия заявления к производству, обосновав своё решение применением части 1 статьи 39 АПК РФ к заявлению неподсудному арбитражному суду на момент принятия заявления к производству.

Фактически применил статью 225.1 АПК РФ (указанную в решении Канавинского районного суда, не вступившего в законную силу) для обоснования возможности рассмотрения заявления в отдельном арбитражном процессе, несмотря на то, что этот же арбитражный суд в том же определении указал на невозможность рассмотрения такого заявления в связи с отсутствием корпоративных отношений между Кредитором и Должником даже в рамках дела о банкротстве. Указывается на невозможность в рамках арбитражного суда получения доступа Кредитору к любым корпоративным документам.

Также заявитель считает ошибочным применение части 2 статьи 39 АПК РФ, несмотря на то, что ни каких заявлений или ходатайств о передачи заявления от арбитражного суда к другому арбитражному суду не было. Было ходатайство о передаче заявления в суд общей юрисдикции согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, которое суд не удовлетворил.

В материалы дела от Таболина Ю.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 09.07.2020 (входящий от 09.06.2020 N 01АП-7734/19(5).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Таболину Ю.Б. отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу N А43-53172/2018 в отношении ООО "Аэлита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

12.09.2019 Таболин Ю.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать ничтожным документ "протокол заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 3 октября 2017 года"; произвести замену ответчика - директора ООО "Аэлита" Семоновскую К.В. на председателя советов директоров ООО "Аэлита" Карпитского Ю.Е.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 1 ноября 2017 года о назначении на должность руководителя ООО "Аэлита" Семеновской К.В.; признать недействительными документы, изданные Семеновской К.В. от имени директора ООО "Аэлита" - "доверенность "Аэлита" Коняшину С.А.; приказ об увольнении Таболина Ю.Б. с работы от 16.11.2017; установить размер требований кредитора для включения в реестр арбитражным управляющим по заработной плате заявителя с 16 ноября 2017 года по дату введения процедуры наблюдения (25 марта 2019 года) в размере 346 394,81 руб.

Определением суда от 19.09.2019 заявление оставлено без движения на срок до 07.10.2019.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" прекращено.

Определением суда от 10.10.2019 заявление Таболина Ю.Б. принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 29.01.2020.

В обоснование заявления Таболин Ю.Б. указал, что в Канавинском районном суде Нижнего Новгорода на рассмотрении находится иск Таболина Ю.Б. о признании недействительным протокола заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 3 октября 2017 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Заявляя настоящее ходатайство, Таболин Ю.Б. указал, что в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода на рассмотрении находится аналогичное заявление Таболина Ю.Б. о признании недействительным протокола заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 03.10.2017, дело N 2-299/2020.

В свою очередь, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2020 по делу N 2-299/2020 производство по исковому заявлению Таболина Ю.Б. о признании недействительным протокола заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 03.10.2017 и записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2017 о назначении на должность руководился ООО "Аэлита" Семеновскую К.В. прекращено, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства в части признания ничтожным протокола заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 03.10.2017 недействительным, свидетельствуют о неподсудности иска Канавинскому районному суду г.Н.Новгорода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Таболин Ю.Б. фактически заявляет о пересмотре определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2020 по делу N 2-299/2020, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае имеет место спор, носящий корпоративный характер. Указанный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в особом порядке, вне рамок дела о банкротстве, поскольку участникам спора должен быть обеспечен доступ к информации о корпоративном споре, право на участие в деле и прочее, что невозможно при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, заявленные Таболиным Ю.Б., не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежат предъявлению и рассмотрению в общем процессуальном порядке.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу N А43-53172/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" прекращено.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (рез.часть) определение суда от 04.10.2019 по делу N А43-53172/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 о прекращении производства по делу в виду погашения требований кредиторов, вступил в законную силу 17.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения по существу требования Таболина Ю.Б., после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Аэлита" прекращено, верно счел необходимым прекратить производство по требованию Таболина Ю.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд счел необходимым прекратить производство по заявлению, оснований для удовлетворения ходатайств Тоболина Ю.Б. о приостановлении производства по делу, а также привлечении третьего лица Карпитского, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-53172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.