Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-27852/20 по делу N А40-25371/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-25371/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КБН-2000"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020,

по делу N А40-25371/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "КБН-2000" ( ОГРН: 1027739648188, ИНН: 7706014713)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБН-2000" (далее-ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N М-01-502979 от 22.08.1997 г. задолженности в размере 130 644,84 руб. за период с 22.08.1997 г. по 06.09.2008 г., пени на основании п. 7.2 договора в размере 73 675,01 руб. за период с 22.08.1997 по 06.09.2008, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не получал искового заявления Департамента, а также указывает, что истец был не извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (именуемый в дальнейшем Истец, Арендодатель) и ТОО "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ", переименованный в ООО "КБН-2000" (ИНН 7706014713) (именуемый в дальнейшем Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.1997 N М-01-502979 (далее Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. N 51- ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок общей площадью 1420 кв. м. (кадастровый номер: 77:01:02003:026) с адресными ориентирами: г. Москва, улица Большая Полянка, вл. 54, стр. 1, предназначенный для эксплуатации части здания под размещение бара и ресторана.

Договор заключен сроком на 5 лет, что подтверждается пунктом 2.1. Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 22.08.1997 г. по 06.09.2008 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 130 644,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2019 N 33-6-278602/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение месячного срока.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 130 644,84 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан математически правильным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 22.08.1997 г. по 06.09.2008 г. истцом начислены пени в размере 73 675,01 руб.

Согласно п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 1,0% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, сумма неустойки за период с 22.08.1997 по 06.09.2008 составляет 73 675,01 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о судебном процессе в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 ч.4 ст.123 АПК РФ, а именно:

- конверт (л.д. 50) с определением о принятии искового заявления к производству, которое было направлено по адресу: УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., д.54, корп.1, ГОРОД МОСКВА 109180, соответствующему юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (штамп почты - 28.02.2020).

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Первым судебным актом в настоящем деле, направленным по почте, является определение о принятии искового заявления к производству.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу лица не является основанием считать, что данное лицо извещено ненадлежащим образом.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о не направлении ему истцом копии искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил квитанцию почтового отправления (л.д. 3).

Довод жалобы о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства в порядке ст. 229 АПК РФ, однако не представил в суд первой инстанции такое заявление, у апелляционного суда отсутствуют основания применения положений ст. 199 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-25371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева