Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-28858/20 по делу N А40-27341/2020

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-27341/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020

по делу N А40-27341/20

по заявлению АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (ОГРН 1027739014093)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекции по недвижимости) от 29.01.2020 по делу N 140-ЗУ/9082179/2-20 привлечении АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 инспекцией вынесено постановление о привлечении АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 административному органу предложено представить отзыв и доказательства возражений в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела (подлинники - для обозрения); документально подтвердить соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных по обеспечению гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица (копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, копию доверенности представителя, присутствовавшего при составлении протокола и рассмотрении административного дела, доказательства вручения копии постановления заявителю, а также иные документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления в материалы дела (оригиналы на обозрение суда).

Пунктом 7 определения предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.04.2020 (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Удовлетворяя заявленные требование, арбитражный суд исходил того, что обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена, материалы административного дела не представлены.

Неисполнение административным органом такой обязанности, исходя из закрепленной в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда опровергается материалами дела (л.д. 12): 26.03.2020 арбитражным судом первой инстанции зарегистрирован отзыв административного органа, к которому последним приложены материалы административного дела (л.д. 18-87).

В определении арбитражного суда от 25.02.2020 указано, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв административного органа с приложенными к нему материалами административного дела судом приобщен к материалам дела (л.д. 12-87).

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 инспекцией на основании поручения на проведение планового рейдового обследования от 18.12.2019 N 9082179 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 123154, Москва, улица Народного Ополчения, вл. 33 (рядом), в ходе которой проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам обследования.

По результатам проверки составлен рапорт от 18.12.2019 N 9082179.

По данным Единого государственного реестра недвижимости и информационной системы Реестр единых объектов недвижимости г. Москвы земельный участок по адресу: Москва, улица Народного Ополчения, вл. 33 с кадастровым номером 77:08:0010003:1 площадью 3.370 кв.м. в соответствии с договором аренды от 19.01.1996 N М-08-004099 сроком действия по 19.01.2045 предоставлен АО "УЗ Норд-Инжиниринг" с целью строительства и последующей эксплуатации административного офисного здания (договор действует).

В ходе проведенного планового (рейдового) установлено, что на земельном участке ведется строительство многофункционального делового центра Клубный дом "Октябрь" на основании разрешения на строительство от 12.11.2015 N 77-212000-011845-2015 сроком действия до 30.09.2020. Участок огорожен, доступ к земельному участку ограничен.

Административным органом установлено, что ограждения частично расположены за границами указанного земельного участка на территории земельного участка общего пользования N 88 квартала N 2417 с адресным ориентиром: Москва, улица Народного Ополчения, вл. 33 (рядом), входящего в кадастровый квартал 77:08:0010003, при этом площадь дополнительно занятой территории земельного участка составляет 170,8 кв.м.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" в нарушение требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" разместило ограждения за границами обследуемого земельного участка, самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования.

16.01.2020 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя общества по доверенности N 1 от 09.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 29.01.2020 N 140-ЗУ/9082179/2-20 о привлечении АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 150.000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными нормативными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ч. 2).

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории г. Москвы.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим градостроительным законодательством предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 18.12.2019 N 9082179, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 N 9082179/2, материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Довод общества о неправильной квалификации действий АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, обоснованный тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административная ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, тогда как Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 29.01.2020 по делу N 140-ЗУ/9082179/2-20 о привлечении АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-27341/20 - отменить.

В удовлетворении заявления АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29.01.2020 по делу N 140-ЗУ/9082179/2-20 о привлечении АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова