Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-18200/20 по делу N А40-164459/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-6846/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-164459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-

164459/17, вынесенное судьей Н.В. Дейна,

об оставлении без удовлетворении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" о пересмотре

решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.17 по делу N А40-164459/2017-

147-1420 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА": Красноштанов Д.С. по доверенности от 17.07.2019 б/н,

от ГК "АСВ": Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 25.12.2019 б/н

от ЦБ РФ: Мозгова М.Н. по доверенности от 14.09.2018 N ДВР18-011/360,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.17 по делу N А40- 164459/2017-147-1420 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.02.2020 г. оставил без удовлетворения заявление ПАО БАНК "ЮГРА" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.17 по делу N А40-164459/2017-147-1420 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ПАО БАНК "ЮГРА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта при отсутствии указаний на выявление конституционно-правового смысла нормы.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ГК "АСВ", ЦБ РФ возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

От ПАО Банк "Югра" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по новым обстоятельствам.

Как следовало из заявления банка, в качестве новых оснований Заявителем рассматривается принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 11.04.2019 N 866-0 (далее - Определение N 866-0) по жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" на допущенные нарушения его конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности" ), согласно которому, по мнению Заявителя, при рассмотрении дела суды трех инстанций применили нормы Закона о банкротстве и Закона о банках и банковской деятельности без учета их конституционно-правового смысла.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ПАО Банк "Югра" в заявлении обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Не усмотрел оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 313 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; Определения от 09.07.2004 N 242-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся в том числе формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (глава VIII), следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

В резолютивной части Определения N 866-0 не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционноправовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась ПАО Банк "Югра", и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении Заявителя.

Более того, в Определении N 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что интерпретация и применение указанных Заявителем законоположений Закона о банкротстве "как по своему буквальному изложению, так и в их конституционно-правовой трактовке не подразумевают и не предрешают нарушения конституционных прав в том числе заявителя. Утверждая обратное, заявитель, по существу, оспаривает состоявшиеся по его делу судебные постановления, пересмотр которых явно выходил бы за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации" (стр.10 абз.1,2). "Реализация полномочий Банком России в упреждение угроз правам участникам кредитно-банковских отношений с учетом наличия последующего судебного контроля, который не должен быть формальным, не позволяет утверждать, что права заявителя в конкретном деле были нарушены п.6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, а равно и другими оспариваемыми в жалобе положениями" (стр. 12 абз. 3). "Установление же фактических обстоятельств, имевших значение для разрешения судами дела заявителя, и проверка правильности применения ими оспариваемых положений,... не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации" (стр. 13 абз. 1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением КС РФ выявлен конституционно-правовой смысл ст. 189.31 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве "в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: 1) реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; 2) проводит обследование кредитной организации". "При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией: 1) получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации" (п. 2. ст. 189.31 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апеллянт указывает, что в Определении КС РФ содержится конституционно-правовое толкование пп. 1 и 2 п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суды не вправе отдавать предпочтение проведённой ЦБ РФ и АСВ оценке финансового состояния кредитной организации. Вместо этого суд должен самостоятельно провести такую оценку, в том числе путём истребования необходимых доказательств и назначения судебной экспертизы: "Таким образом, из положении подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что эти нормы отдают прерогативу в оценке финансового состояния банка временной администрации по управлению кредитной организацией и Банку России, освобождая тем самым суд от оценки состояния банка на дату отзыва лицензии и от изучения всей совокупности относящихся к тому доказательств, включая их истребование и (или) назначение экспертиз" (стр. 9 Определения КС РФ).

Апеллянт считает, что содержащиеся в Решении выводы Суда первой инстанции противоречат толкованию ст. 189.31 Закона о банкротстве, выявленному в Определении КС РФ, поскольку суд, делая вывод о наличии соответствующего основания, ЦБ РФ ссылался на отчётность Банка по состоянию на 22.07.2017, подготовленную АСВ как временной администрацией Банка на основании ст. 189.31 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив указанные доводы апеллянта, отмечает, что данные доводы не свидетельствуют о выявлении иного конституционно-правового смысла ст. 189.31 Закона о банкротстве, который был применен при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель, заявляя указанные доводы, по сути, выражает несогласие с оценкой доказательств представленных в дело (отчетность от 10.07.2017 г.), что не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Апеллянт ошибочно считает, что судом дан необоснованный приоритет доказательствам ЦБ РФ и АСВ, поскольку по результатам апелляционного пересмотра, апелляционной коллегией с учетом ч. 4 ст. 15 АПК РФ, были исследованы и отражены мотивы отклонения доводов заявителя о финансовой обеспеченности Банка со ссылкой на расчет собственных средств капитала по состоянию на 10.07.2017 г.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что судами не учитывался конституционно-правовой смысл ст. 189.31 Закона о банкротстве, который, по мнению апеллянта, нашел свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 866-О от 11.04.2019 г. ошибочны.

Апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что выявленный и сформулированный Определении Конституционного суда Российской Федерации N 866-О от 11.04.2019 г. конституционно-правовой смысл нормы (ст. 189.31 Закона о банкротстве) не придавался в процессе правоприменения.

Иных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявление ПАО Банк "Югра" не содержит. Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО Банк "Югра" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40- 164459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева