Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-15096/20 по делу N А21-1508/2013

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А21-1508-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

Кисилева В. Г. (паспорт);

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15096/2020) арбитражного управляющего Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу N А21-1508-76/2013, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО МСП "Россбан" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зубрицкого Антона Францевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - ООО МСП "РОССБАН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда от 16.12.2013 ООО МСП "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 30 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

Конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Должника Зубрицкого А.Ф.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 заявление конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Зубрицкого А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г. указывает, что последняя инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. - 04 апреля 2019 года - дебиторская задолженность Дюкова Д.С. - 640 000,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ опубликовано 05.04.2019 года N 3642741), следовательно, проведя последнюю инвентаризация имущества ООО "МСП "Россбан" 04 апреля 2019 года, конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. смог установить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Поэтому, подав 23 апреля 2019 года заявление о привлечении Зубрицкого А.Ф. к субсидиарной ответственности, Вайнбаум В.В. не пропустил срок исковой давности для подачи указанного заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем Определении от 14 мая 2020 года необоснованно указал, на то, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела обособленного спора не представлено доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета. По мнению подателя жалобы. отсутствие необходимых документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу ООО МСП "Россбан", и направить её на погашение требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Киселев В.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 134-ФЗ - вступил в силу 01.07.2013 года.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Зубрицкого А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение Зубрицким обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Зубрицким А.Ф. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, сделал вывод, что в данном случае заявителем пропущен как специальный срок исковой давности, так и общий (трехгодичный срок) исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Требование конкурсного управляющего к Зубрицкому А.Ф. предъявлено в апреле 2019 года, тогда как Должник признан несостоятельным (банкротом) 16 декабря 2013 года.

Ни прежний конкурсный управляющий Киселев В.Г., ни конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. не обращались ранее с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с указанием уважительных причин также не представлено.

Применение срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Зубрицкий А.Ф. не исполнил обязанность по передаче необходимой документации, отклонены судом первой инстанции правомерно, учитывая представленные в материалы дела документы и свидетельские показания главного бухгалтера Фаткиной Л.Ф., что Зубрицкий А.Ф. предпринимал меры по предоставлению документации, однако конкурсным управляющим Киселевым В.Г. документация принималась частями, имело место уклонение от принятия документации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения указанного спора, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести ревизию представленных документов, составить опись и только в случае недостаточности каких-либо документов ссылаться на их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона.

За непредставление документации бывший руководитель должника может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности. Следовательно, уклонение последнего от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а по статье 332 АПК РФ.

Установив, что конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не представлено доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу N А21-1508-76/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева