Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-23697/20 по делу N А40-3552/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-3552/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3552/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС"

о взыскании 235 000 руб. задолженности по Договору на создание научно-технической продукции N 79-18 (СЗЗ) от 08.11.2018, 73 444 руб. убытков, 14 183,67 руб. процентов за период с 15.03.2019 по 15.01.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" о взыскании 235 000 руб. аванса по Договору на создание научно-технической продукции N 79-18 (СЗЗ) от 08.11.2018, 73 444 руб. убытков, 14 183,67 руб. процентов за период с 15.03.2019 по 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРОГИ И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление направлен после установленного судом срока, документы, свидетельствующие о надлежащим выполнении работ в полном объеме отсутствуют, заказчик не принимал участие в согласовании проекта СЗЗ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2018 года между ООО "ПОЛЮС" и ООО "Дороги и озеленение" заключен договор на создание научно-технической продукции N 79-18 (СЗЗ), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ПОЛЮС" взяло на себя обязательство по разработке Проекта санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной но адресу: 141730. Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 8Г.

Согласно пункту 3.1, Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость вышеуказанных работ составила 235 000 рублей. Согласно условиям Договора установлен следующий порядок расчетов:

-пункт 2.2 - ООО "Дороги и озеленение", в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, уплачивает аванс в размере 50 % цены работ -117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

-пункт 2.3 - оставшиеся 50% от цены работ перечисляются на расчетный счет согласно Календарного плана работ (приложение N 1 к Договору). Оплата первого этапа производится в течение одного рабочего дня со дня подписания Акта сдачи-приемки работ данного этапа.

Обязательства, предусмотренные пп.2.2 и 2.3 Договора, ООО "Дороги и озеленение" выполнило, о чем свидетельствуют платежные поручения N 410 от 12.11.218г. и N 422 от 03.12.2018 г.. на общую сумму по Договор) в размере 235 000 рублей, которая перечислена на расчетный счет ООО "ПОЛЮС".

В соответствии с п. 1.3 Договора содержание и сроки выполнения основных этапов, а также срок окончания работы определяется Календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть Договора - приложение 1.

Календарный план работ состоит из двух этапов:

-1 этап - разработка проекта СЗЗ. срок выполнения работ 1 месяц, при условии оплаты аванса и представления исходных данных;

- 2 этап - передача проекта СЗЗ для прохождения экспертизы с целью получения решения об установлении СЗЗ, устранение замечаний, относящихся к компетенции Подрядчика, в случае их возникновения, при рассмотрении проекта СЗЗ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - ФБУЗ) (срок рассмотрения проекта СЗЗ 60 рабочих дней) и в Управлении Роспотребнадзора по Московской области (срок рассмотрения проекта СЗЗ 30 календарных дней). Для осуществления мероприятий по реализации 2 этапа Календарного плана, работникам ООО "ПОЛЮС" была выдана доверенность на совершения действий от имени Истца.

22 ноября 2018 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу (разработка проекта СЗЗ).

В обоснование своих требований Истец сослался на то, что не смотря на изложенные обстоятельства, до 23 октября 2019 года не располагало сведениями о судьбе данного проекта СЗЗ.

Как пояснил Истец, он неоднократно обращался в ООО "ПОЛЮС", а именно к контактному лицу, она же являющаяся учредителем указанной организации, Осиповой Тамаре Георгиевне с вопросами о результатах выполнения работы и причинами их задержки, а также требованием возвратить деньги, однако проблемные вопросы и требования были игнорированы, деньги не возвращены.

23 октября 2019 года директором ООО "Дороги и озеленение" в Управлении Росиотребнадзора по Московской области был получен отказ в выдаче Решения об установлении СЗЗ исх. N 447-р-03 от 23.10.2019 г., что говорит о некачественно выполненных работах по Договору (причины отказа указаны в Решении).

Исходя из сведений, указанных в экспертном Заключении ФБУЗ N 16-Э/1601 от 17.06.2019 г., следует, что заявление, которое является основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, датировано 04 июня 2019 г.

Таким образом, следует, что между выполнением 1 (первого) и 2 (второго) этапа Календарного плана работ прошло более 6 месяцев.

Кроме того, Истец сослался на то, что Договор был заключен и результат его исполнения были необходимы для продления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, улица Гагарина лом 81'. заключенною между ООО "Дороги и озеленение" и Администрацией городского округа Лобня Московской области, срок которого закончился 05.11.2019.

Обещания о корректировке сроков, на протяжении полугода, привели к невозможности заключения договора аренды земельного участка, в срок, что негативно отразиться на указанных выше взаимоотношениях с Администрацией городского округа Лобня.

В силу п. I ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для согласования проекта СЗЗ ООО "Дороги и озеленение" понесло дополнительные расходы:

- ФБУЗ в размере 30 444 (тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля (акт N 00004585 от 22.1 1.2018. акт N 00004664 от 28.11.2018):

- ООО "Земэкспертиза11 размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей (акт N 9 от 19.02.2019).

Согласно п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (08.11.2018 г.) и действует до 15.03.2019 г. Таким образом, сумма процентов за пользование средствами Истца за период с 15.03.2019 по 15.01.2020 гг. составила 14 183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 67 копеек (расчет процентов в Приложении N 1 1).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ООО "ПОЛЮС" 24.10.2019 г была направлена досудебная претензия N 68 от 23.10.2019 г., которую ответчик добровольно не удовлетворил, и в своем ответе N б/н от 28.10.2019 г. сославшись на акт сдачи-приемки работ от 22.11.2018 г.. счел ее не обоснованной.

Вместе с тем первый этап Календарного плана работ Ответчиком выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.11.2018 г., подписанным Истцом, согласно которого работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Между тем, требование Истца вернуть денежные средства необоснованно.

Финансирование 2-го этапа Календарного плана Договором не предусмотрено.

Согласно п.5.8 Договора, подписанный акт сдачи-приемки работ подтверждает получение Заказчиком разработанной технической документации. Исходя из этого после подписания акта выполненных работ, Истец стал собственником разработанного для него проекта СЗЗ.

Как пояснил Ответчик, в связи с этим, Истец для продолжения работ по 2-му этапу Календарного плана передал свой проект СЗЗ на экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Для прохождения экспертизы проекта СЗЗ Истец заключил договор N Э000002111 от 04.06.2019 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" и оплатил 55 248 (пятьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

После прохождения экспертизы во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" было получено положительное заключение на проект СЗЗ N 16-Э/1601 от 17.06.2019, согласно которого проект СЗЗ соответствует требованиям нормативной документации. Это заключение было передано Истцу по акту приема-передачи от 27.06.2019, подписанному им.

Согласно п. 4.1.2 Договора и п.32 "Перечня основных документов, необходимых для выполнения работ" (Приложение 2 к Договору) Истец обязан предоставить Ответчику для выполнения работ Карту (план) объекта землеустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению", в связи с чем был заключел Договор N 3/19 от 07.02.2029 с ООО "Земэкспертиза" на сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Согласно п.4.1.2. и п.13 "Перечня основных документов, необходимых для выполнения работ" (Приложение 2 к Договору) Истец обязан предоставить Ответчику для выполнения работ справку отдела экологических расчетов и справок ФГБУ "Центральное УГМС" о климатических характеристиках и фоновых концентрациях загрязняющих веществ района расположения предприятия. Для этого он отправил в эту организацию два запроса о предоставлении сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, краткой климатической характеристики и сведений о среднегодовых концентрациях загрязняющих веществ.

За эту работу Истец заплатил ФГБУ "Центральное УГМС" 30 444 (тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Согласно п. 4.1.2 Договора, входило - предоставить исходную документацию, необходимую для разработки проекта СЗЗ, указанную в Приложении N 2 к Договору.

Сроки выполнения работ по Договору напрямую зависели от сроков предоставления Истцом исходной документации, необходимой для разработки проекта санитарно-защитной зоны.

Как пояснил Ответчик, Истец на протяжении всего срока выполнения работ по Договору систематически нарушал пункты 4.1.2 и 4.1.3 Договора, не представляя Ответчику документы, необходимые для выполнения работ по Договору, о чем Ответчик неоднократно его уведомлял.

Исходя из вышеизложенного, претензии Истца по поводу чрезмерно длительных сроков разработки проектной документации необоснованны, поскольку на основании п.4.3.1. Договора Подрядчик ответственности не несет и срок выполнения работ по договору увеличивается в случае: несвоевременного предоставления Заказчиком документации, необходимой для выполнения работ. Доказательств обратного не представлено.

Истец утверждает, что с 22 ноября 2018 года до 23 октября 2019 года Истец не располагал сведениями о проекте СЗЗ.

Вместе с тем в указанный период Истец заключил договор со ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N Э000002111 от 04.06.2019, передал свой проект на экспертизу, оплатил экспертизу и получил положительное заключение, переданное ему согласно акта приема-передачи от 27.06.2019.

После экспертизы проекта СЗЗ во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Истец, являясь собственником проекта (после подписания акта выполненных работ), передал его в Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Все замечания, указанные в заключении Управлении Роспотребнадзора по Московской области, относятся к компетенции Истца. А на основании п.4.1.7 Договора Истец обязан их устранить.

Согласно п. 4.3. Договора, Подрядчик ответственности не несет, и срок выполнения работ увеличивается в случае задержки Заказчиком устранения замечаний экспертизы, касающихся его компетенции".

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что отзыв на исковое заявление направлен после установленного судом срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерно решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-3552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк