г. Владимир |
|
13 июля 2020 г. |
Дело N А43-34166/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Марии Павловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-34166/2015,
принятое по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича о взыскании с Пахомова Алексея Михайловича, Пахомовой Марии Павловны мораторных процентов в сумме 2 240 000, 00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Пахомовой Марии Павловны (далее - заявитель) - Шаронов С.А., доверенность от 27.04.2019 серия 52 АА N 4109989 сроком действия три года;
от Юдина Дениса Эдуардовича - Юдин Д.Э., паспорт гражданина РФ.
Ильичева М.А.(слушатель) - по паспорту гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович с заявлением к Пахомову Алексею Михайловичу и Пахомовой Марии Павловне о взыскании мораторных процентов.
Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Пахомова Алексея Михайловича, Пахомовой Марии Павловны в пользу Юдина Дениса Эдуардовича мораторные проценты за период с 05.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 2 240 000, 00 руб. и далее до даты проведения расчетов с кредиторами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату признания гражданина должника Пахомова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126, 213.11, 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"; пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации; статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомова Мария Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Пахомова М.П. не является банкротом, в отношении нее дело о банкротстве не возбуждено и дело N А43-34166/2015 не является объединенным делом о банкротстве супругов Пахомовых. Кредитор Юдин Д.Э. с заявлением о взыскании с Пахомовой М.П. в порядке солидарной ответственности мораторных процентов должен обратиться в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту ее регистрационного учета (проживания).
В данном случае требование о взыскании мораторных процентов солидарно с Пахомовой М.П. должно было быть возвращено Арбитражным судом Нижегородской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению в части взыскания суммы мораторных процентов с Пахомовой М.П.
Долг перед кредитором Юдиным Д.Э. был признан общим определением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в силу 16.08.2019. В данной ситуации нет правовых оснований для распространения периода начисления мораторных процентов именно в рамках солидарной ответственности Пахомовой М.П. на период с 04.03.2016 до 16.08.2019. Фактически, она стала солидарным должником по долгу Юдину Д.Э только после вступления в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления Юдина Д.Э. не изучались существенные обстоятельства данного дела - осуществлялась ли выплата денежных средств кредиторам и, в частности Юдину Д.Э.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Юдин Д.Э. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 Пахомов Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.
Определением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017) Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.
Определением суда от 04.08.2016 Юдин Денис Эдуардович включен в реестр требований кредиторов гражданина должника в сумме 11 483 622,71 рублей, в том числе: 5 488 851,70 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 5 994 770,71 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Основанием включения требований Юдина Д.Э. в реестр требований кредиторов послужил неисполненный Пахомовым А.М. договор займа денежных средств от 15.12.2011 в сумме 2 000 000,00 рублей с учетом процентов по займу, индексации ранее присужденных сумм до 01.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременную выплату займа и процентов.
Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019, обязательства супругов гражданина должника Пахомова Алексея Михайловича и Пахомовой Марии Павловны по договору займа от 15.12.2011, заключенного между Юдиным Денисом Эдуардовичем и Пахомовым Алексеем Михайловичем, признаны общим обязательством супругов.
Таким образом, в судебном порядке установлен солидарный характер ответственности супругов Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. из обязательств по договору займа.
В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Пахомова Алексея Михайловича обратился конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович с заявлением к Пахомову Алексею Михайловичу и Пахомовой Марии Павловне о взыскании мораторных процентов
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доли каждого из супругов в спорном обязательстве не выделялись. По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, фактическому разделу (распределению) между супругами подлежат их обязательства, но не одно общее обязательство. Раздела общего обязательства между супругами законом не предусмотрено.
Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства. То же следует из смысла положений пункта 2 статьи 45 АПК РФ, предусматривающей солидарную ответственность каждого из супругов по общему обязательству, в том числе и при недостаточности общего имущества супругов для погашения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор вправе был предъявить требование из договора займа к супругам Пахомову А.М. и Пахомовой М.П. в рамках дела о несостоятельности, с учетом особенностей определения размера требования, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в частности, в части определения суммы задолженности в рублях по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры несостоятельности, начисления мораторных процентов, согласно разъяснению пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и, исходя из положений статей 18.1, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, закреплен в пункте 2.1 статьи 126 названного Закона, согласно которому проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации.
Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац 4 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона).
Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.
На дату признания гражданина должника Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры реализации имущества (04.03.2016) ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) составляла 11%.
Таким образом, представленный расчет мораторных процентов обоснованно признан судом первой инстанции верным и размер мораторных процентов с даты признания гражданина должника Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом) до 18.11.2019 (даты подачи настоящего заявления) составляет 2 240 000, 00 руб.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88)).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и законности заявленных требований, в связи с чем, требования Юдина Д.Э. подлежат удовлетворению, взысканию с Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. подлежат мораторные проценты за период с 05.03.2016 по 18.11.2019 в сумме 2 240 000 руб. и далее до даты проведения расчетов с кредиторами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату признания гражданина должника Пахомова Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом).
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43-34166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Марии Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
Ю.В. Протасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-34166/2015
Должник: Пахомов Алексей Михайлович
Кредитор: А.М Лопатинская, Д.Э Юдин, Пахомов Алексей Михайлович
Третье лицо: АО АСК "Инвестстрах", АО КБ "Ситибанк", АУ Шеваренков Алексей Михайлович, Гейниш Т.А., ГУ Управление ГИБДД МВД России по Нижегородской области, Гурлей А.А., Дзержинский отдел УФССП по Нижегородской области, ЗАО Волгоокский коммерческий банк, Каливчина Н.В., КУЗЬМИНЫХ В.В., Лопатинская А.М., Мизинова Т.В., Мировому судье судебного участка N2 города Дзержинска Нижегородской области Швецовой Ю.А., НП СОАУ Альянс, ООО "Агентство оценки", ООО "Промагент", ОТДЕЛ ОПЕКИ, ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА И УСЫНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДЗЕРЖИНСКА, ПАО "Сбербанк России" Доп. офис N 9042/0210, ПАО АК СБ РФ, ПАО Сбербанк России, Пахомов Н.М., ПАХОМОВ П.А., Пахомова М.П., Пахомова Н.Н., Полетаев Д.В., Следственное Управление Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Стрежнев Олег Валерьевич, СУ Управления МВД России по г. Дзержинску, УФМС России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ф/у Кузьминых В.В., Ф/у Шеваренков Л.М., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, ФНС России МРИ N2 по Нижегородской области, Юдин Д.Э., Юдин Денис Эдуардович, АС НО
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6376/2023
19.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2478/16
14.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2478/16
18.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2478/16
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-13662/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-15014/20
28.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2478/16
13.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2478/16
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5883/19
05.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-2478/16