Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 20АП-332/20 по делу N А23-1718/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г. N Ф10-2867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2020 г.

Дело N А23-1718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Элита" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-1718/2019 (судья Шатская О.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САПК-Молоко" (ОГРН 1074001001095, ИНН 4017006174).

Акционерное общество "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (ОГРН 1047796664849, ИНН 7709565797) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 32 217 816 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Банк "Элита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 (резолютивная часть определения от 02.04.2019) в отношении ООО "САПК-Молоко" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Сообщение о введении наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Требование АО "Финконсалт" направлено в Арбитражный суд Калужской области по почте 06.05.2019, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, а согласно пункту 3 данной нормы для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Финконсалт" (займодавцем) и ООО "Молоковоз" (заемщиком) 06.08.2018 заключен договор займа N 61-В (т.1, л.д.21-24), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику взаем денежные средства в размере, не превышающем 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им (проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 13,2% годовых (пункт 2.3 договора) и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок полного погашения займа определен в пункте 2.2 договора займа - 01.02.2019.

В период с 13.08.2018 по 21.09.2018 займодавец во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям (т.1, л.д.25-36) перечислил заемщику 30 000 000 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено договором поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 (т.1, л.д.37-40) поручительством ООО "САПК-Молоко".

По условиям названного договора поручительства ООО "САПК-Молоко" обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Молоковоз" обязательств по договору займа от 06.08.2018 N 61-В в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в пункте 1.2 договора срок; неуплата процентов, штрафных процентов, неустоек по договору займа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств заемщика по договору займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Финконсалт" к ООО "САПК-Молоко" требования как к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них; если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательства исполнения основным должником либо иными поручителями обязательств по возврату АО "Финконсалт" займа и уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

Из расчета заявителя (т.1, л.д.43) следует, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность по договору займа составляет 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 217 816 руб. - проценты за пользование займом (с учетом частичной, в сумме 85 311 руб. 78 коп., уплаты ООО "Молоковоз" процентов за пользование займом).

Согласно указанному расчету заявителя размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр, не превышает суммы поручительства ООО "САПК-Молоко", определенной в пункте 1.2 договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя верно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

Доводы должника и его временного управляющего, а также конкурсного кредитора - ООО Банк "Элита", о недействительности договора поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 судом области обоснованно отклонены, поскольку сделки, совершенные с нарушением требований к порядку их заключения, и подозрительные сделки должника являются оспоримыми.

При этом вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поручительства N 61-В/5 от 06.08.2018 недействительным в материалы дела не представлен.

Исходя из фактических обстоятельств спора и предоставленных доказательств, судом также правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора - ООО Банк "Элита" о незаключении договора поручительства и о ненаступлении оснований для ответственности поручителя.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы возражений относительно недействительности (ничтожности) договора поручительства применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 308-ЭС 16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Применительно к настоящему спору, лицам, возражающим против установления требований АО "Финконсалт", необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки (заявителя и должника), то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, доказательств осведомленности АО "Финконсалт" либо ООО "САПК-Молоко" о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа заемщик и ООО "САПК-Молоко" имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных (заемных) обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц займодавец оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной практикой. Поэтому само по себе получение организацией, выдавшей займ, обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Из письменных пояснений ООО "Молоковоз" от 30.09.2019 и предоставленных им копий документов следует, что данное общество с должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имело фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, тем самым экономическую взаимосвязь.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что заявитель должен был заботиться о выгодности обеспечительных сделок для поручителя.

Выдача поручительства является одним из стандартных условий предоставления финансирования.

Сведений о предоставлении займа и получении поручительства с единственной целью получения контроля над процедурой банкротства, равно как и об аффилированности заявителя, заемщика и поручителя, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации доказательств злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.

Доводы должника о подписании договора поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 со стороны должника неуполномоченным лицом судом области обоснованно отклонены, поскольку и спорная доверенность, и договор поручительства от 06.08.2018 N 61-В/5 помимо подписи Лошаковой Е.Г. (супруги Генерального директора ООО "САПК-МОЛОКО") содержит печать ООО "САПК-МОЛОКО", о выбытии которой обществом не заявлялось.

Кроме того, как верно указал суд области, наряду с подписанием поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором (займодавцем) от имени должника, Лошаковой Е.Г. заключен и договор личного поручительства.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование АО "Финконсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника 32 217 816 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом всеми ее сторонами. Возражает против вывода суда об отсутствии в рассматриваемых заемных отношениях сторон признаков аффилированности. Считает, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки не принимается как безосновательный.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве, действия должника, а также иных лиц, его контрагентов, связанных лиц, подлежат оценке с точки зрения прав иных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих реальных требований, вытекающих из обязательств должника за счет денежных средств последнего. При этом наличие равных прав наряду с кредиторами, чьи требования являются лишь косвенными по отношению к должнику, сформированными путем злоупотребления сторонами по сделке своими правами не отвечает принципам добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности сторон спорной сделки в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-1718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина