Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-28824/20 по делу N А40-59385/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-14697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-59385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАЭЛИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-59385/20 по иску ООО "СТАЭЛИТ" (ОГРН 5077746766983, ИНН 7707626564)

к компании "LEDIBERG S.p.A." (24060, Италия, Бергамо, Сан-Паоло д Аргон, ул. Данте Алигьери 12)

о взыскании договорной неустойки в размере 4 704,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багданов М.И. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании "LEDIBERG S.p.A." о взыскании договорной неустойки в размере 4 704,37 руб.

Определением от 17.04.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия (требование), либо иные документы по досудебному урегулированию спора, с доказательством направления ответчику, к исковому заявлению не приложены.

Суд установил, что истцом представлена досудебная претензия, представленная истцом ранее в качестве соблюдения досудебного порядка по делу N А40-248878/17-182-2172, которое уже рассмотрено по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная претензия по делу N А40-248878/17-182-2172 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка при рассмотрении настоящего иска ввиду противоречия положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцу следовало направить в адрес ответчика самостоятельную претензию. Не направление отдельной претензии лишило ответчика права на принятие решения по конкретному требованию истца, и в случае добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовали бы основания для инициирования судебного разбирательства, из чего и исходил законодатель при принятии нормы процессуального права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При этом возврат искового заявления не лишает истца права на обращения в суд с иском по тем же основаниям после устранения нарушений, связанных с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 года по делу N А40-59385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан