Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-12776/18 по делу N А27-24469/2016

г. Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А27-24469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-12776/2018(5), Мальковой Екатерины Сергеевны (N 07АП-12776/2018(6)), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель"(N 07АП-12776/2018(7)) на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (ОГРН1044247000742, ИНН 4247004566, адрес: 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново), по заявлению Мальковой Екатерины Сергеевны, город Кемерово и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель", город Кемерово о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт",

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1044247000742, ИНН 4247004566), зарегистрированного по адресу: 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09 июня 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Иванову Валерию Евгеньевну.

Определением от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2019 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области утверждена Иванова Валерия Евгеньевна, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13916, адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1972.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.12.2019 поступило заявление Мальковой Екатерины Сергеевны, город Кемерово о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в деле о банкротстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области. Малькова Е.С. просит:

1. разрешить разногласия между конкурсными кредиторами Мальковой Е.С. и ООО "РНГО" по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога;

2. Пункт 2.8 положения изложить в следующей редакции: В соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на погашение требования залогового кредитора и кредиторов 1 и 2 очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

3. Из абз. 3 п. 3.6 положения исключить требование о предоставлении: - платежный документ о внесении заявителем задатка в сумме и на счет, указанный в сообщении о торгах (с отметкой банка об исполнении);

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и, если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

4. Пункт 3.15.1 положения изложить в следующей редакции: Размер задатка на участие в торгах устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества, входящего в состав лота.

5. Пункт 3.16.1 положения изложить в следующей редакции: Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи Лотов на "шаг аукциона", который устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены Имущества (лота) и указывается в сообщении о проведении торгов.

6. Дополнить положение пунктом 5.2.1 следующего содержания: При оставлении заложенного имущества за собой кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, возмещает расходы на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества на торгах, в размере фактически понесенных затрат, но не более, чем сумма, по которой кредитор оставляет имущество за собой.

В арбитражный суд 23.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель", город Кемерово о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранностипредмета залога в деле о банкротстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт", деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области. Заявитель просит:

- разрешить разногласия, возникшие между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, о порядке и условиях продажи заложенного имущества;

- признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ООО "Яшнефтепродукт" (ИНН 4247004556), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "РНГО";

- обязать ООО "РНГО" обратиться за согласованием порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества должника к ООО "Компания "Баррель" (650070, г. Кемерово, ул. Терешковой, 45);

- установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 24 393 607 руб. 40 коп.

К дате судебного заседания от Мальковой Е.С. поступили дополнения к заявлению, содержащие требования о включение в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении залогового имущества главы о публичном предложении, возражения на отчет об оценке от 31.05.2019 N 62/19, представленный ООО "РНГО" в качестве обоснования размера стоимости залогового имущества.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия.

С вынесенным определением не согласились ООО "РНГО", Малькова Е.С., ООО "Компания "Баррель", подали апелляционные жалобы.

ООО "РНГО" просит определение суда отменить в части изложения пункта 6.1. Положения, принять в этой части новый судебный акт и изложить п. 6.1. Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов залогового имущества в редакции предложенной ООО "РНГО": "6.1. Начальная цена продажи имущества/лотов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, которая последовательно снижается каждые 10 (Десять) календарных дней, по следующему графику уменьшения начальной продажной цены имущества: период - цена предложения, установленная для повторных торгов; период - цена предложения, установленная для повторных торгов, сниженная на 5%; период - цена предложения, установленная для повторных торгов, сниженная на 10%; период - цена предложения, установленная для повторных торгов, сниженная на 15%; период - цена предложения, установленная для повторных торгов, сниженная на 20%; период - цена предложения, установленная для повторных торгов, сниженная на 25%". Ссылается на то, что отсутствие в Положении цены отсечения противоречит основной цели проведения торгов - реализация имущества по максимальной цене.

Малькова Е.С. просит определение суда отменить в части п. 6.1 положения, принять в этой части новый судебный акт и утвердить п. 6.1 положения в редакции, предложенной Мальковой Е.С., в следующей редакции: Начальная цена имущества при публичном предложении равна начальной продажной цене на повторных торгах, которая последовательно снижается каждые 3 (три) календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 (десять) процентов. На последнем этапе публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Условие последующего снижения начальной цены - отсутствие за истекший период заявки, соответствующей условиям данного этапа публичного предложения. Полагает, что предложенные Мальковой Е.С. условия о периоде и величине снижения начальной цены направлены на достижение максимального результата от торгов посредством публичного предложения в отличие от условий, предложенных ООО "РНГО".

ООО "Компания "Баррель" просит определение суда отменить в части установления начальной стоимости залогового имущества, указанного в приложении N 1 к положению о порядке, условиях и условиях проведения торгов, в размере 28 804 666,66 руб., удовлетворить ходатайство ООО "Компания "Баррель" о назначении судебной оценочной экспертизы и принять по делу новый судебный акт в части установления начальной стоимости залогового имущества по цене, предложенной апеллянтом. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в материалах обособленного спора имеются два отчета об оценке заложенного имущества, содержащих существенно разные сведения о рыночной стоимости предмета залога (разница в цене 12,5 млн. руб.), а также то, что отчет ООО "РНГО" не соответствует требованиям ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ и не может служить надлежащим доказательством. Следовательно, имелись основания для назначения судебной оценочной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы.

Само по себе немотивированное несогласие ООО "Компания "Баррель" с отчетом оценщика от 31.05.2019 N 62/19, взятого за основу судом первой инстанции для определения начальной цены продажи залогового имущества, не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по поводу порядка, условий и стоимости продажи имущества должника, разрешаются судом согласно статьям 60 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок, и условия проведения торгов, не являются в достаточной степени определенными.

ООО "РННГО", Малькова Е.С. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывают на необходимость установления минимальной допустимой стоимости продажи предметов торгов ("цены отсечения").

Редакция, предложенная Мальковой Е.С., содержит условие о сроке снижения цены по каждому этапу публичного предложения 3 календарных дня, размер снижения на каждом этапе 10 процентов, минимальная цена продажи (цена отсечения) 5 процентов.

Редакция, предложенная ООО "РНГО", содержит условие о сроке снижения цены по каждому этапу публичного предложения 10 календарных дней, размер снижения на каждом этапе 5 процентов, минимальная цена продажи (цена отсечения) 75 процентов.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления "цены отсечения", то есть минимальной цены продажи, после достижения которой процедура продажи прекращается. Таким образом, требования апеллянтов в данной части не основаны на законе.

При этом внесение судом изменений в Положение о порядке продажи имущества должника должно быть направлено на получение наибольшей цены при продаже имущества должника.

Пункт 6.1 положения, посвящённый шагу аукциона в размере 5% от начальной цены утверждается обоснованно утвержден судом в редакции ООО "РНГО".

Установление же шага аукциона в размере 10% от начальной цены, о чем просит Малькова Е.С. в жалобе, с учетом стоимости залогового имущества не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей, а напротив, уменьшит их круг.

Судебная коллегия также признает необоснованным жалобу Мальковой Е.С. в части установления величины снижения цены этапа публичного предложения на 10 процентов, поскольку размер снижения будет являться значительным с учетом стоимости предмета залога, приведет к неоправданному существенному разрыву стоимости в отношении смежных этапов, что не направлено на достижения цели реализации имущества по более высокой стоимости, объективному формированию стоимости с учетом спроса и предложения и удовлетворению требований кредиторов.

В этой части апелляционная жалоба Мальковой Е.С. не подлежит удовлетворению.

Предложение Мальковой Е.С. об установлении срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в 3 календарных дня - один период проведения торгов посредством публичного предложения, является необоснованным и незначительным, поскольку ограничивает участие в торгах потенциальных покупателей, что может отразиться на цене предложения, поскольку период проведения торгов, в 3 дня является недостаточным для привлечения покупателей, учитывая особенности реализуемого имущества.

Установление срока снижения 10 календарных дней, предложенного ООО "РНГО", напротив, может привести к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению срока конкурсного производства.

Таким образом, суд обоснованно установил срок, по истечению которого последовательно снижается начальная цена, продолжительностью в 7 календарных дней, что наиболее полно отвечает интересам кредиторов, поскольку позволит получить наибольшую выгоду от реализации имущества должника, с сохранением оптимального срока по проведению конкурсного производства, а также сохранить равновесие интересов спорящих сторон.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что внесение предлагаемых ими изменений будут способствовать увеличению числу участников торгов и получению большей выручки от продажи имущества.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника и установления цены отсечения по апелляционным жалобам ООО "РНГО" и Мальковой Е.С. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ООО "РНГО", Мальковой Е.С. как немотивированные и необоснованные.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, составленное залоговым кредитором, исходил из того, что начальная цена продажи имущества должника в размере 28 804 666, 66 рублей подтверждена представленным отчетом об оценке от 31.05.2019 N 62/19.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке от 31.05.2019 N 62/19 выполнен ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон" в лице оценщика Мозговой И.В., согласно которому начальная стоимость реализации предмета залога ООО "РНГО" определена в размере 43 207 000 руб.

При этом, отчет от 31.05.2019 N 62/19 ООО "Компания "Баррель" не оспорен, им не приведено никаких доводов и не представлено доказательств того, что отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности или федеральным стандартам оценки, а сама оценка проведена с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки.

Кроме этого, в подтверждение иной стоимости залогового имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет об оценке от 24 июля 2019 года N 135, выполненный оценщиком Новокшановой С.В. Стоимость залогового имущества определена в размере 30 492 009,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 24 июля 2019 года N 135 не является отчетом об оценке, требования к которому установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный отчет содержит расчеты величины рыночной стоимости залогового имущества, однако отсутствует описание методики расчетов, обоснование сделанных корректировок, в связи с чем, их невозможно проверить, отсутствует ясность и обоснование каждого показателя, использованного при расчетах.

Описание оценки не позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, что нарушает пункт 8 подпункты и), к) ФСО N 3.

В связи с чем, отчет об оценке от 24 июля 2019 года N 135 не может опровергать достоверность цены, определенной на основании отчета об оценке от 31.05.2019 N62/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке от 24 июля 2019 года N 135 в качестве надлежащего доказательства для определения начальной цены продажи имущества на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований считать завышенной цену, определенную согласно отчету оценщика от 31.05.2019 N 62/19, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что размер, заявленный конкурсным управляющим, не подтвержден оценкой, поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованной начальную цену торгов - 36 005 833, 33 руб.

Сам отчет об оценке 31.05.2019 N 62/19 ООО "Компания "Баррель" не оспорен, а отчет об оценке от 24 июля 2019 года N 135 обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством.

Доказательств, подтверждающих обратное, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Компания "Баррель" не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Кроме того изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, возможно только в случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Определением от 17 мая 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ", город Москва о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Яшнефтепродукт" конкурсного кредитора - ПАО "Банк ЗЕНИТ" на его процессуального правопреемника - ООО "РНГО" с правом требования в размере 64 961 739 руб. 60 коп. основного долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, 84 966 руб. 18 коп. неустойки, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением от 14 марта 2019 года в деле о банкротстве ООО "Яшнефтепродукт" произведена замена ПАО "Банк ЗЕНИТ", ООО "РНГО" на его процессуального правопреемника ООО "Компания "Баррель", город Кемерово с правом требования в размере 5 300 000 руб. и 4 300 000 руб. При этом ООО "Компания "Баррель" приобрела статус залогового кредитора, правопреемником которого является. Вместе с тем требования ООО "Компания "Баррель" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "РНГО (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2019).

ООО "Компания "Баррель" ссылается в апелляционной жалобе на то, что начальная цена продажи залогового имущества, определенная на основании отчета, предложенного ООО "РНГО", является завышенной.

Но, при этом не приводит доводов, как установление такой цены может ущемить права ООО "Компания "Баррель", поскольку в случае фактической реализации имущества на торгах по утвержденной судом цене, именно апеллянт получит максимальное удовлетворение своего требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ООО "Компания "Баррель" признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ООО "Компания "Баррель" о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено надлежащее доказательство, а именно отчет об оценке 31.05.2019 N 62/19 для установления начальной продажной цены. Отчет N 135 от 24.07.2019, предложенный конкурсным управляющим, обоснованно отклонен судом как ненадлежащее доказательство в виду существенных пороков при осуществлении оценки.

Иных обоснованных возражений в отношении установленной судом начальной цены продажи ООО "Компания "Баррель" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в определении от 27.02.2020. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Положения о порядке продаже имущества в редакции залогового кредитора, в части установления начальной цены имущества в размере 28 804 666,66 руб., основываясь на отчете об оценке 31.05.2019 N 62/19.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Баррель".

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24469/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", Мальковой Екатерины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева