Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26407/20 по делу N А40-18085/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-18085/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ОСОБОГО ТИПА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18085/2020, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ОСОБОГО ТИПА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1023301290583, ИНН: 3327103497) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

третье лицо: ООО "Медфлагман"

о взыскании задолженности в размере 543 600 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии согласно и. 9 банковской гарантии за период с 04.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в сумме 4 348,80 руб., неустойку за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОСОБОГО ТИПА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности в размере 543 600 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии согласно и. 9 банковской гарантии за период с 04.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в сумме 4 348,80 руб., неустойку за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 27.03.2020 г) по делу N А40-18085/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОСОБОГО ТИПА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От ответчика и третьего лица письменных мотивированных отзывов по существу заявленной апелляционной жалобы в дело не поступало.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ ВО "МИАЦ" (Истец, Бенефициар, Заказчик; Учреждение) и ООО "МЕДФЛАГМАН" (Третье лицо, Принципал, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг N 0128200000119006774 от 28 ноября 2019 г. далее - "Контракт", подписанный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N° 0128200000119006774 от 14.11.2019 г., предметом которого является оказание услуг по актуализации файла лицензии программного продукта "ПАРУС-Бюджет 8" (далее - "услуги"), согласно Приложению к Контракту ("Задание на оказание услуг"), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, - Исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации файла лицензии программного продукта "ПАРУС - Бюджет 8" для нужд ГБУЗ ВО "Медицинский информационно-аналитический центр", согласно Приложению N к Контракту ("Задание на оказание услуг") к Контракту ("Задание на оказание услуг") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что Цена контракта составляет 1 748 580.00 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, без НДС и устанавливается в соответствии с протоколом от 14.11.2019 г. N 0128200000119006774.

Источник финансирования - областной бюджет (КБК 555 0909 129N75114D 612 244). Расчеты по контракту осуществляются в рублях. 26.11.2019 года, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Медфлагман" ИНН 7325110908 (Принципал, Исполнитель), по заключенному по результатам электронного аукциона Контракту с ГБУЗ ВО "МИАЦ" (Бенефициар, Заказчик) номер закупки 0128200000119006774 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по актуализации файла лицензии программного продукта "ПАРУСБюджет 8" (далее - "Услуги"),

Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ БАНК" ИНН: 7710140679, БИК 044525974 (далее - Ответчик, Гарант, Банк), выдана банковская гарантия N БГ-076- 463 на сумму 543 600 руб. (пятьсот сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) со сроком действия по 31.01.2020 г. включительно.

В соответствии с п.2 Гарантии, гарантия является безотзывной.

Банковская гарантия действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 29.11.2019 по 31.01.2020 г.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в установленный срок исполнитель обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается актом о невыполнении обязательств от 30.12.2019, из которого следует, что исполнитель к выполнению работ (оказанию услуг) по Контракту не приступил.

Бенефициаром 16.01.2020 г. направлено Гаранту подписанное исполнительным органом ГБУЗ ВО "МИАЦ" требование от 15.01.2020 г N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 543 600 руб. (пятьсот сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) по банковской гарантии, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту в установленный срок.

В досудебном порядке денежные средства от гаранта (ответчика) на лицевой счет Бенефициара (истца) как то предусмотрено пунктом гарантии (в 5-дневный срок с даты направления требования) и не поступили.

Ответа на требование бенефициара от гаранта также не последовало, что было расценено истцом как уклонение ответчиком от принятых на себя по банковской гарантии обязательств и послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установил, что 10 февраля 2020 г. Банк исполнил требования истца, содержащиеся в досудебной претензии, оплатил истцу все сумму обеспечения предусмотренной гарантией и неустойки, указанную истцом в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 704383 на сумму 543 600 рублей и 704383 на сумму 4 348, 80 рублей.

Судом в оспариваемом судебном акте отмечено, что Банк доплатил неустойку за период до даты фактического исполнения, что подтверждается платежным поручением N 1378423 на сумму 5 436 рублей, с указанием на то, что каких-либо возражений или опровергающих документов перечисления ответчиком спорных сумм истец не представил.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на дату вынесения решения требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 543 600 рублей из суммы обеспечения по Банковской гарантии, а также неустойки ответчиком удовлетворено, фактически спор между сторонами отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством отклонения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, общая сумма заявленных требований истца составляла 547 948 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы признал заявление истца о рассмотрении дела в порядке общего производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно материалам дела, между истцом, являющимся бенефициаром и ООО "Медфлагман" (принципал) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг.

В установленный срок исполнитель (ООО "Медфлагман") обязательства по контракту не исполнил, что подтверждается актом о невыполнении обязательств от 30.12.2019 г., из которого следует, что исполнитель к выполнению работ (оказанию услуг) по контракту не приступил, услуги по контракту исполнителем фактически не оказывались, результат услуг предусмотренный предметом контракта- отсутствует (т. 1 л.д. 52).

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 7.8 контракта, заказчиком принято решение от 30.12.2019 г об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Бенефициаром 16.01.2020 г направлено гаранту подписанное исполнительным органом ГБУЗ ВО "МИАЦ" требование от 15.01.2020 г N 1 об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 543 600 руб. (т. 1 л.д. 58-59). предусмотренной банковской гарантией N БГ-076-463 от 26.11.2019 г (т. 1 л.д. 56-57) в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок.

Не получив должной суммы по гарантии, истец повторно обратился к ответчику с претензией от 27.01.2020 г N 170 об исполнении обязательств по банковской гарантии, оставленной последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-65).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2020 г Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области вынесено Решение по делу N РНП 33-1241, согласно которому сведения о принципале (Третье лицо) по причине существенного нарушения ООО "Медфлагман" условий государственного контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года, от исполнителя ООО "Медфлагман" по платежному поручению N 704383 от 10.02.2020 г. на лицевой счет Учреждения поступила денежная сумма в размере 543 600.00 руб., с назначением платежа: оплата требования по договору банковской гарантии БГ-076-463, ООО "Медфлагман".

Копия платежного поручения N 704383 от 10.02.2020 г. имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 4).

Кроме того, 10 февраля 2020 года от АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по платежному поручению N 704383 от 10.02.2020 г. на лицевой счет учреждения поступила денежная сумма в размере 4 348,80 руб. с назначением платежа: Оплата неустойки по договору банковской гарантии БГ-076-463, ООО "МЕДФЛАГМАН".

Копия платежного поручения N 704383 от 10.02.2020 г. имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 5).

18 февраля 2020 года от АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по платежному поручению N 378423 от 18.02.2020 г. на лицевой счет учреждения поступила денежная сумма в размере 5 463.00 руб., с назначением платежа: оплата неустойки по договору банковской гарантии БГ-076-463 за период с 01.02.2020 г. по 10.02.2020 г., ООО "МГДФЛАГМАН".

Копия платежного поручения N 378423 от 18.02.2020 г. в материалах дела (т. 2 л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждают факт поступления от третьего лица (Принципала) в адрес истца денежных средств в сумме 543 600.00 руб. (Пятьсот сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Вместе с тем, от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в сумме 9 811.80 руб.

Письмом от 17.02.2020 г N 120 истец обратился к ответчику о подтверждении денежных средств от третьего лица на счет ГБУЗ ВО "МИАЦ" в сумме 543 600 руб. по отдельному платежному поручению N 704383 от 10.02.2020 г.

В данном письме истец просил разъяснить основания перечисления третьим лицом учреждению денежных средств в сумме 543 000 руб. со ссылками на договорные отношения между гарантом и третьим лицом и нормы материального права.

По запросу ГБУЗ ВО МИАЦ от "ТИНЬКОФФ БАНК" поступил ответ (от 05.03.2020 г.), что в рамках платежного поручения N 704383 по оплате требований по банковской гарантии N БГ-076-463 плательщиком является Гарант.

Таким образом, платеж ООО "Медфлагман" в сумме 543 600.00 руб.. в отсутствие иных документов, свидетельствующих о переходе прав в отношении платежа третьего лица. имеет правовую неопределенность касающуюся лица от которого Бенефициару следует принимать и зачислять платеж.

Данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что послужило неполному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в выданной АО "Тинькофф Банк" банковской гарантии от 26.11.2019 г не содержится условий, которые позволяют исполнять обязательства гаранта по выплате банковской гарантии третьими лицами.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик оплатил Истцу все сумму обеспечения предусмотренной Гарантией и неустойки, указанную Истцом в исковом заявлении, по платежным поручениям N 704383 на сумму 543 600 рублей и 704383 на сумму 4 348, 80 рублей, является ошибочным и опровергается материалами настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307ЭС 14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривании либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апеллянта о том, что по части платежей поступивших в Учреждение плательщиками выступают юридические лица ООО "Медфлагман" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК", которые в силу ст. 48 ГК РФ имеют обособленное имущество и отвечают им но своим обязательствам, могут от своею имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, то есть являются отдельными субъектами правоотношений в силу действующего гражданского законодательства, отличными друг от друга.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы гражданского законодательства РФ, ввиду обособленности хозяйствующих субъектов ответчика (Гаранта) и Третьего лица (Принципала), ООО "Медфлагман" и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" не вправе отвечать по обязательствам друг друга и/или отвечать по сделкам совершенным другим хозяйствующим субъектом без достаточных на то правовых оснований.

Ответчик в данном случае не вправе в самостоятельном (одностороннем) порядке обращать в свою собственность денежные средства перечисленные третьими лицами по обязательствам Гаранта (в частности платеж от Третьего лица в пользу Истца), а также не вправе производить зачеты сумм по обязательствам разных хозяйствующих субъектов без оформления соответствующих сделок предусмотренных законодательством РФ.

Такие правоотношения регулируются главой 24 ГК РФ для чего необходимо оформление сделок, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве и приобретении ответчиком (Гарантом) прав кредитора по отношению к перечисленной истцу Третьим лицом денежной сумме.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ определяется порядок уступки права требования. Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о наличии согласия истца на перевод долга по выплате банковской гарантии на принципала по настоящему делу.

Указанных доказательств о наличии такого правопреемства по денежной сумме, обозначенной в платежном поручении N 704383 от 10.02.2020 г. в размере 543 600.00 руб. стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по платежу ООО "Медфлагман" по платежному поручению N 704383 от 10.02.2020 г. на сумму 543 600.00 руб. право требование к ответчику (Гаранту) не переходило, при этом действующее законодательство РФ позволяет третьему лицу (ООО "Медфлагман") возможность самостоятельно обращаться с требованиями к Истцу по перечисленной платежным поручением N 704383 от 10.02.2020 г. сумме 543 600.00 руб. при наличии достаточных оснований, в том числе в судебном порядке.

Сведений о том, что третьим лицом произведена оплата за Банк (ответчика) в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о возникновении у Банка права отказать бенефициару в выплате, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу- отмене в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое, может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно, как и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Как указано ранее, 10 февраля 2020 года, от исполнителя ООО "Медфлагман" по платежному поручению N 704383 от 10.02.2020 г. на лицевой счет Учреждения поступила денежная сумма в размере 543 600.00 руб., с назначением платежа: оплата требования по договору банковской гарантии БГ-076-463, ООО "Медфлагман".

В силу п. 9 рассматриваемой банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно просительной части иска, за просрочку исполнения своего обязательства Банк должен нести ответственность в форме неустойки за период с 04.01.2020 г по 31.01.2020 г в сумме 4 348 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате за каждый день календарный день просрочки на остаток долга начиная с 01.02.2020 г по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы банковской гарантии в размере 543 600 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, а также сведений о дате поступления денежных средств от третьего лица (10.02.2020 г), неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии правомерно присудить за период с 11.02.2020 г по день фактической оплаты суммы по банковской гарантии в размере 543 600 руб.

На основании изложенного, исходя из условий банковской гарантии и представленных в дело документов, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом корректировки периода начисления неустойки, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 г. по делу N А40-18085/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ОСОБОГО ТИПА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ "МЕДИЦИНСКИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1023301290583, ИНН: 3327103497) задолженность в размере 543 600 руб. 00 коп. по банковской гарантии N БГ-076- 463 от 26.11.2019 г, неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии согласно и. 9 банковской гарантии за период с 11.02.2020 г в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты суммы по банковской гарантии в размере 543 600 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13.958 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина