Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-9081/20 по делу N А01-1672/2016

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А01-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Левицкого Д.В.: Каурова Д.Ю. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.05.2020 по делу N А01-1672/2016 о процессуальном правопреемстве

по заявлению Ипатьевой Галины Михайловны о замене взыскателя по обособленному спору об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Левицким Денисом Валерьевичем (ИНН 780211173690)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Гончарка" (далее - должник), Ипатьева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальной замене взыскателя -ООО "АПК "Гончарка" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020 заявление Ипатьевой Галины Михайловны о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017 об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "АПК "Гончарка" Шитько Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Левицкому Денису Валерьевичу о признании недействительными договора залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ, соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что договор цессии недействительным не признавался, переход права состоялся в материальном правоотношении.

Индивидуальный предприниматель Левицкий Денис Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка неденежного требования в рассматриваемом случае недопустима, так как влечет дополнительные обременения, возлагаемые на должника.

Конкурсный управляющий и Ипатьева Галина Михайловна в отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курбанов Омар Гаджиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка".

Определением суда от 05.10.2016 заявление Курбанова О.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.02.2017 должник (ООО "АПК "Гончарка") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Шитько А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника Шитько А.В. оспорены договор залога имущества от 12.02.2015 N 02/2015-ДЗ и соглашение о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, заключенные должником и индивидуальным предпринимателем Левицким Д.В.

Определением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и кассационной инстанции от 28.02.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В качестве применения последствий на ИП Левицкого Д.В. возложена обязанность по совершению действий по возврату в конкурсную массу ООО "АПК "Гончарка" имущества:

Блок контейнер БК 4.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Блок контейнер БК 9.0x2.4-м.

Горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS

Прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18

Сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150x100

Сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8

Сооружение распределительный газопровод

Площадка твердого покрытия.

По вступлению в законную силу определения суда от 08.09.2017, выдан исполнительный лист от 21.12.2017 ФС N 019585165.

04.02.2020 г. Ипатьева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальной замене взыскателя -ООО "АПК "Гончарка" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну.

Заявлением мотивировано тем, что Ипатьева Г.М. признана победителем торгов, в связи с чем с ней заключен договор цессии в отношении требований к ИП Левицкому Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что на основании определения о признании сделок с Левицким недействительными и применении последствий выдан исполнительный лист.

23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга в отношении Левицкого Д.В. возбуждено исполнительное производство N 13055/18/78002-ИП по исполнительному листу от 21.12.2017 ФС N 019585165, выданному Арбитражным судом Республики Адыгея.

Доказательств исполнения предпринимателем требований вступившего в законную силу судебного акта и передачи в конкурсную массу имущества (либо его части) материалы дела не содержат. Исполнительное производство не завершено.

С целью расчета с кредиторами и во избежание затягивания процедуры конкурсного производства, обусловленного неисполнением судебного акта обязанной стороной, конкурсным управляющим в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, осуществлена продажа права требования должника по получению имущества от ИП Левицкого Д.В. (ЕФРСБ: сообщение N 4405212 от 27.11.2019).

Победителем торгов, проведенных посредством публичного предложения, признана Ипатьева Г.М. (протокол N 46098-ОТПП/2 от 22.01.2020).

ООО "АПК "Гончарка", в лице конкурсного управляющего Шитько А.В., (Цедент) и Ипатьева Г.М. (Цессионарий) заключили договор уступки (цессии) прав требований от 23.01.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования о возврате имущества к Левицкому Д.В. на сумму 5 060 435 рублей 49 копеек, а именно: блок контейнер БК 4.0х2.4-м.; блок контейнер БК 9.0х2.4-м. (4 шт.); горизонтальная фреза В 205 MS GR CBL IB MAS; прицепной опрыскиватель Hardi Ranger 2500L SPY EAGLE 18; сеялка овощная OLIMPIA 2500 R 150x100; сооружение ВЛ-10 кв. от Т-8; сооружение распределительный газопровод и площадка твердого покрытия, возникшее на основании определения суда от 08.09.2017.

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в размере 567 888 рублей в течение тридцати дней со дня подписания договора, в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

В порядке оплаты договора, при проведении торгов Ипатьевой Г.М. был внесен задаток в размере 45 543 рублей 92 копеек, и после заключения договора - оплачено 522 344 рубля 08 копеек (платежное поручение от 28.01.2020 N 49).

28 января 2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) от 23.01.2020, в числе которых цедент передал цессионарию имеющиеся у него копию исполнительного листа, переписку с Выборгским РОСП, судебные акты, касающиеся предмета спора, копии признанных судом недействительными соглашения о реализации заложенного имущества от 02.07.2015, договора залога от 12.02.2015 и другие.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции верно отметил, что право требования цедента (кредитор) перешло к цессионарию (новому кредитору) на возмездной основе. Переход прав произошел в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 23.01.2020. Определение суда от 08.09.2017 ИП Левицким Д.В. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор цессии в установленном законом порядке не был признан недействительным, соответственно, влечет последствия, на создание которых он был направлен.

Необходимо также учитывать, что заявителю при оспаривании процессуальных действий следует доказать, что обжалуемыми действиями нарушаются его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае для должника личность кредитора не имеет существенного значения, также ввиду возбуждения исполнительного производства в г. Санкт-Петербург (по месту жительства должника) необходимость исполнения обязанности в другом субъекте отсутствует, в связи с чем данная уступка права должника не нарушает.

Доводы Левицкого о невозможности уступки неденежного требования ввиду необходимости несения расходов на транспортировку имущества отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего:

Пунктом 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы.

Из указанных положений следует, что законом предусмотрена возможность уступки неденежного требования, однако расходы, связанные с исполнением новому кредитору, подлежат компенсации цедентом и цессионарием. При этом, необходимость нести расходы не свидетельствует о том, что замена кредитора является значительно более обременительной для должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что сам факт наличия регистрации цессионария в городе Барнауле, с учетом характера и состава имущества, подлежащего передаче кредитору, не свидетельствует о дополнительной затратности исполнения в его адрес, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства действия по передаче имущества могут быть осуществлены и через уполномоченные на то государственные органы (судебных приставов).

Принимая во внимание, что права Левицкого уступкой права требования не нарушаются, а сам договор недействительным не признан, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Гончарка" на правопреемника Ипатьеву Галину Михайловну по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2017

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020 по делу N А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко