Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5545/20 по делу N А55-301/2020

город Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-301/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-301/2020 в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРИН",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ответчик) о взыскании 92 942 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 914 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 139 029 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРИН" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 между ООО "МАРКОЙ" (Подрядчик) и ТСЖ "УЮТ" (Заказчик) были заключены договоры (далее - Договора) по капитальному ремонту фундамента здания, установке глиняного замка, засыпке траншей (далее Договор N 1) и асфальтированию территории (далее - Договор N 2).

Общая стоимость Договора N 1 и Договора N 2 определена согласно прилагаемых к ним Локальных ресурсных сметных расчетов N РС-3 и составила 211 000 руб. и 267 000 руб. соответственно.

Цена Договоров включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением указанных договоров, в том числе уплата налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. Договоров).

В соответствии с п. 2.2. Договоров цена является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Оплата за выполненные работы по Договорам производится Заказчиком на основании счетов с авансом 50%, остальная сумма оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия Договоров установлен до 30.08.2019 (п. 3.2. Договоров).

Срок выполнения работ установленный Договорами - до 19.08.2019 (п. 3.1. Договоров).

09.08.2019 истец по Договору N 2 перечислил авансовый платеж Подрядчику в размере 133 500 руб.

Как указал истец в иске, 12.08.2019 Подрядчик приступил к выполнению работ. На строительную площадку был завезен песок природный для строительных работ и глина для установки глиняного замка, произведена засыпка траншеи глиной. Однако, подрядчиком были произведены работы не вошедшие в локальные ресурсные сметные расчеты и не согласованные с Заказчиком, а именно разборка покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 160 кв.м., погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора, а также перевозка этих грузов в объеме 24 тонны на общую сумму 93 118 руб. 99 коп. На чем работы были полностью прекращены Подрядчиком, а строительная техника и рабочие выведены со строительной площадки.

Как указал истец, данные работы произведены Подрядчиком на дворовой территории многоквартирного дома, не входящей в территорию капитального ремонта фундамента здания и не являлись необходимыми для выполнения предусмотренных работ по Договорам.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Договоров в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работ, или иными недостатками Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать возмещения понесенных им расходов выполненной работы собственными силами или с привлечением третьих лиц.

19.08.2019 Заказчиком было направлено Подрядчику уведомление о расторжении договоров с приложением соглашений о расторжении договоров и локального ресурсного сметного расчета на общую сумму 40 557 руб. 37 коп. Однако, Подрядчиком соглашения не подписаны, а сумма разницы между произведенными работами по Договорам и перечисленного по Договору N 2 авансового платежа в размере 92 942 руб. 63 коп. не возвращена Заказчику.

Для устранения убытков, причиненных Подрядчиком, и окончания производства работ по капитальному ремонту фундамента здания и асфальтированию территории на площади 382,7 кв.м., 27.08.2019 Заказчиком были заключены договоры с ООО "КАРИН" в соответствии с которым ООО "КАРИН" были произведены работы по восстановлению асфальтового покрытия на площади 160 кв.м. с применением материалов, а именно:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, с применением щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм на общую сумму 37 986 руб. 78 коп.;

- устройство покрытий толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мз на общую сумму 101 043 руб. 20 коп.

Общая стоимость затрат Заказчика для устранения убытков, причиненных Подрядчиком, составила 139 029 руб. 98 коп., что подтверждается представленными истцом документами в материалы дела, в том числе, Актами формы КС-2 N АКТ-2 от 04.09.2019 и N АКТ-1 от 30.08.2019.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков, которая была получена последним 16.09.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что действия Подрядчика не только затянули производство работ во дворе многоквартирного дома, но и впоследствии повлекли затраты истца на дополнительное асфальтирование территории площадью 160 кв.м., суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного аванса в размере 92 942 руб. 63 коп. и убытков в размере 139 029 руб. 98 коп. законными и обоснованными.

Учитывая, что аванс не был возвращен ответчиком истцу после получения уведомления о расторжении договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 914 руб. 24 коп. суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 715, 723, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу N А55-301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов