Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21154/20 по делу N А40-341206/2019

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-341206/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Желдор-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-341206/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "Желдор-Сервис"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Желдор-Сервис" о взыскании 65 539,86 руб. неустойки.

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Желдор-Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 330.

30.03.2010 заключено дополнительное трехстороннее соглашение N ФПКОГ1-75/1015/-330 о замене стороны в договоре N 330 от 13.05.2008, все права и обязанности Заказчика в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена штрафная неустойка в размере 65 539 руб. 86 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора нарушены, истцом сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что нарушения, установленные истцом, им уже оплачены, часть нарушений отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы в электронном виде не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом.

В соответствии с п.2 приложения N 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям "Стандарта оснащенности вагонов ОАО "ФПК".

Порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг оговорены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.10 договора в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19 договора), и/или недоукомплектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества.

Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

Согласно п.6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п.п.5.10-5.12, 5.15, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте пастельного белья рассчитывается как за комплект).

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате штрафной неустойки в соответствии с п.6.4 договора, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Расчет суммы штрафной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика об оказании услуг надлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-341206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич