Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-3913/20 по делу N А45-15721/2017

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-15721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Алексея Борисовича (N 07АП-3913/2020) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-15721/2017, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199/2, офис 306, ИНН 5406724596 ОГРН 1125476149545), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гоматиной Н.В. - Локис Д.П. по доверенности от 02.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник), 11.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего директора Яковлева Алексея Борисовича убытков в сумме 8 829 538 рублей.

Определением т 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО "Атлант" с бывшего руководителя Яковлева А.Б. взысканы убытки в размере 8 829 538 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлев А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

За период с 24.07.2014 по 01.02.2018 руководитель Яковлев А.Б. перевел с расчетного счета должника на свой лицевой счет денежные средства в общем размере 8 829 538 рублей.

Указывая на то, что ответчик получил деньги и не отчитался за их расходование, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 11.03.2019, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное) (подпункт 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с Яковлева А.Б. убытков.

Директор Яковлев А.Б. на протяжении длительного периода времени снимал со счета должника денежные средства на хозяйственные нужды, в подотчет, по договорам займа и выплату аванса.

В материалы дела Яковлевым А.Б. представлены документы в подтверждение расходования подотчетных средств, а именно: товарные чеки о приобретении топлива, авансовые отчеты за август-октябрь и декабрь 2016 года, договоры займа, соглашения о зачете, договоры и акты оказания услуг.

Также большой объем документации (473 позиции) направлен конкурсному управляющему реестром от 17.05.2019, из них: с 1 по 282 - относятся к 2013 году; с 340 по 354 и 397-399 - касаются 2015 года (инкассовые поручения); 288, 307-308, 342 и 410-411 - период 2017 год (письмо, счета, справка о стоимости работ и счет-фактура); остальные документы датированы 2016 годом - письма, запросы, счета, договоры, платежные поручения, банковские ордера, справки для расчета за работы, акты, инкассовые поручения и счета-фактуры.

При рассмотрении дела на Яковлева А.Б. возложена обязанность представить управляющему копии: регистров бухгалтерского учета за 2014-2017 года; первичных бухгалтерских документов, составляющих расходную часть (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, хозяйственные договоры); доказательств оплаты - авансовых отчетов, кассовых документов, актов взаимозачетов, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 года по счетам 50, 60, 62, 66 и карточек по этим счетам.

Управляющий также истребовал в судебном порядке у бывшего руководителя ООО "Атлант" документы - определение от 17.12.2018, в том числе документация, имеющая значение для настоящего спора: налоговая отчетность; договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими, физическими лицами и ИП за 2014-2017 годы; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; документы первичного бухгалтерского учета с 2014 года по н/вр; бухгалтерская отчетность с отметками о принятии за 2014-2017 годы; отчеты в фонды и органы статистики за 2014-2017 годы; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; список дебиторов и кредиторов с указанием размера долга на текущую дату, подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; сведения о штатной и фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

При этом, как верно указал су первой инстанции, документы в подтверждение своих возражений представлены Яковлевым А.Б. только после подачи заявления о взыскании убытков.

Более того, согласно заключению экспертизы N 52-19-10-341, даты в авансовом отчете N 3 от 31.10.2016, товарном чеке от 01.10.2016 (выдан Гумбатовым Э.Т.) на сумму 728 400 рубдей, соглашении о зачете требований от 30.04.2015 на сумму 4 244 097,40 рублей и акте об утере документов N 1 от 29.04.2016 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов. Эксперт не смог установить время нанесения подписей в документах по причине термического воздействия на лицевые поверхности документов.

Принимая во внимание изложенное выше суд первой инстанции обоснованно оценил критически пояснения Яковлева А.Б. об утере документов и их восстановлению (сушка) по причине затопления помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, выплата Яковлеву А.Б. денежных средств в качестве аванса за период с января по июль 2017 года опровергается ответом налогового органа от 18.12.2017, согласно которому должник в 2017 году сдавал нулевые сведения о численности работников, расчеты по страховым взносам и расчеты НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Вопреки ошибочного мнении подателя апелляционной жалобы факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо оправдательных документов является доказанным, также подтвержден факт отсутствия доказательств расходования денег в интересах должника, что привело к причинению обществу убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яковлеву Алексею Борисовича из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева