Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-29491/20 по делу N А40-14920/2020

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-14920/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14920/20, по иску ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" (ОГРН: 1117746613093)

к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1055009320695)

о взыскании неустойки в размере 124 884 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 29.04.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 884 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 29.04.2019.

Решением суда от 30.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами 31.08.2017 заключен договор подряда N ИНФР-2017-028.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 42 030 010,54 руб., в том числе НДС 18% 6 411 357,54 руб.

Согласно п.4.1 договора, срок работ составляет 105 календарных дней.

Соглашением от 29.06.2018 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор подряда на выполнение работ по усилению строительных конструкций перекрытия и стен паркинга в осях Р16-27/Т01-Т06 в терминале Аэроэкспресс "Шереметьево" по договору N ИНФР-2017-028 с даты подписания сторонами вышеуказанного соглашения.

Также стороны подтвердили, что на дату расторжения договора работы по нему выполнены частично, что составляет 22 725 171 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 3 466 551 60 копеек. Гарантийное удержание по договору в размере 1 136 258,58 руб. выплачено истцу 29.04.2019.

Кроме того, п. 6 соглашения, стороны предусмотрели, что подписанием настоящего соглашения исполнитель подтверждает, что не имеет претензий по исполнению заказчиком обязательства по договору, по возмещению каких-либо связанных с договором убытков, других расходов, неустоек, процентов, компенсаций, иные претензии и требования к заказчику, касающиеся исполнения и расторжения договора, у исполнителя также отсутствуют.

Мотивируя исковые требования, заявителем указано, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил работы в размере 12 289 052 руб. 20 коп. Окончательная оплаты в размере 1 136 258 руб. 58 коп., произведена ответчиком 29.04.2019.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.02.2018 по 29.04.2019 составляет 124 884 руб. 28 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 111/10 от 30.10.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что у истца отсутствует право требования неустойки в силу п.6 дополнительного соглашения к договору.

В своей жалобе истец поясняет, что необоснованный отказ от взыскания неустойки генеральным директором заявителя нарушил права конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны добровольно прекратили свои обязательства по спорному договору путем заключения дополнительного соглашения к нему в силу положений ст.407 ГК РФ, воспользовавшись принципом свободы договора, изложенного в ст.421 ГК РФ, указав в п.6 соглашения, что истец отказывается от права требования обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий в установленном порядке соглашение не оспорил.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-14920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХ-ЭКСИМ" (ОГРН: 1117746613093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова