Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-26857/20 по делу N А40-10765/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-10765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РАТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года

по делу N А40-10765/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "РЕВЮЕР" (ОГРН 1177746896140, ИНН 7708324710)

к ООО "РАТОН" (ОГРН 1077758864347, ИНН 7723623842)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВЮЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 130.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 2.712 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 20.09.2018 N 0353-РАТ/18А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды N 0353-РАТ/18А от 20.09.2018 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 10, а именно: помещения N 26 площадью 102,8 кв.м., помещения N 29 площадью 54,1 кв.м.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2018 г.

Срок действия договора аренды по 31.08.2019 г. (8.1.).

На основании п.4.6. договора обеспечительный взнос истцом перечислен ответчику платежным поручением от 21.09.2018 г. N 18 в сумме 130.750 руб. (л.д. 20).

По истечении срока действия договора аренды между сторонами 31.08.2019 г. помещение было возвращено арендодателю по акту возврата - 31.08.2019 г. претензий к возвращаемому имуществу у арендодателя не имеется. (л.д. 24-26).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного вноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, по мнению истца, подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта согласно п. 4.6 договора (не позднее 30.09.2019 г).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж. (л.д. 27-28). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 130.750 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2.712 руб. 04 коп. за период с 01.10.2019 г. по 24.01.2020 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-10765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.