Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-21693/20 по делу N А40-4474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-13405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-4474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Какуева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-4474/20 (33-30) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Какуева С.Ю.

к ТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г.Москвы

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Какуев С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве в ЮАО города Москвы (далее - заинтересованное лицо, управление) от 02.10.2018 N 24-00252.

Решением арбитражного суда 04.03.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, указав, что первоначально реализовал право на обжалование определения административного органа в Нагатинский районный суд. Нагатинским районным судом 06.12.2019 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неотносимостью данного спора к компетенции районного суда.

Указанное определение Нагатинского районного суда было получено заявителем только 10.01.2020 года. Настоящее заявление было подано в арбитражный суд в электронном виде 16.01.2020 года.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств и в целях сохранения права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропуск срока на обжалование произведенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Ответчик определением N 24-00252 от 02.10.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пет Ритейл" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что заявителем в адрес ответчика было направлено сообщение о нарушении ООО "Пет Ритейл" прав потребителя путем предложения к покупке дополнительного товара на кассе, что нарушает права потребителя, является ненадлежащей рекламой, в связи с чем имеются признаки административного нарушения, предусмотренного п.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на основании ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между заявителем и ООО "Пет Ритейл" был заключен соответствующий договор купли-продажи, в условия которого была включена зависимость приобретения одного вида товара от другого, либо какие-либо обязательства, ущемляющие права потребителя, как стороны договора купли-продажи.

Само по себе предложение к покупке, без факта совершения собственно покупки дополнительных товаров не может образовывать состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку событие такого правонарушения характеризуется завершенностью действия по заключению соответствующего договора.

Поскольку действие по покупке дополнительного товара, исходя из представленных заявителем пояснений, произведено не было, то соответствующие правоотношения не возникли.

Предложение к покупке дополнительных товаров в момент совершения покупки запланированных товаров не является понуждением к совершению покупки дополнительных товаров.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении в основе имеют под собой претензии непосредственно к ООО "Пет Ритейл" и не являются относимыми к оспариванию акта административного органа. Суд, оценивая обоснованность оспариваемого акта, не выходит за пределы оценки правомерности действий административного органа при его вынесении, основанных на предоставленных доказательствах на момент вынесения оспариваемого определения.

Установлено, что в данном случае административный орган, исследовав представленное ему обращение, обоснованно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в действиях общества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение управления законно и обоснованно и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет заявления и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-4474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева