Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-5955/18 по делу N А19-4454/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4615/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и Алиева Владимира Зайдулловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу N А19-4454/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны к Алиеву Владимиру Зайдулловичу, администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, 3 кв-л, д. 31) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-4454/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - Тугаринова Н.Н.).

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит привлечь на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП "УК Спектр" контролирующего должника лица - Алиева Владимира Зайдулловича (далее - Алиев В.З.), взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП "УК Спектр" с Алиева В.З. денежные средства в размере 9 121 402,08 руб.; признать доказанным и привлечь на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК Спектр" учредителя унитарного предприятия - администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация), размер субсидиарной ответственности администрации определить в порядке, установленном абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о проведении аудиторской проверки отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Алиева В.З. в пользу МУП "УК Спектр" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9 121 402,08 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и Алиев Владимир Зайдуллович, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; просит определение суда отменить в части, признать доказанным и привлечь на основании п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП УК "Спектр" учредителя унитарного предприятия - Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, размер субсидиарной ответственности Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района определить в порядке, установленном абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" указывает, что аудиторская проверка на предприятии никогда не проводилась, фактически Администрация должным образом не проводила мероприятий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и игнорировала соответствующие требования закона, в связи с чем допустила ситуацию возникновения признаков неплатежеспособности, своевременно не приняла мер по восстановлению и стабилизации финансового положения предприятия. Согласно бухгалтерским балансам у предприятия с самого начала своей деятельности имелся чистый убыток: в 2015 году в размере 2 289 000 руб., в 2016 году - 6 495 000 руб. Администрация по итогам 2015 года знала о неудовлетворительном финансовом состоянии созданного ей предприятия и объективной невозможности рассчитаться по долгам с кредиторами. Непринятие решения о восполнении чистых активов и непринятие решения о ликвидации привело к банкротству МУП УК "Спектр". Между тем, принятие решения о ликвидации не привело бы к дальнейшему росту задолженности. Кроме того, по указанию Администрации предприятием по аналогии необоснованно применялась наименьшая ставка тарифов, применимых для населения, которая была установлена для предыдущих РСО. При этом, ставка тарифа 1086,92 руб./Гкал подлежала бы применению в первом полугодии 2015 года, в то время как МУП УК "Спектр" поставляло тепловую энергию во втором полугодии, соответственно тариф должен был применяться в значении 1201,05 руб./Гкал. Администрация, являясь учредителем и собственником имущества предприятия, дало соответствующие указания относительно применения таких ставок тарифов в хозяйственной деятельности, а предприятие, являясь муниципальным, и полностью подконтрольным и подотчетным Администрации не могло уклониться от исполнения таких указаний, тем более, что собственных тарифов для него утверждено не было. МУП УК "Спектр" только 29.02.2016 обратилось в Службу по тарифам Иркутской области для установления тарифа на тепловую энергию (с большой задержкой после своего учреждения 12.10.2015). 25 марта 2016 года распоряжением N 55 административным органом начато рассмотрение вопроса об установлении тарифа. Собственные тарифы на тепловую энергию были утверждены для МУП УК "Спектр" только 23.05.2016 (приказ Службы по тарифам Иркутской области от 23.05.2016 N70-спр). Ввиду того, что тариф изначально для предприятия не был утвержден в установленном законом порядке, предприятие также лишилось возможности получить от государства субсидию для возмещения выпадающих в 2015-2016 гг. доходов в связи с отпуском тепловой энергии населению по льготным ценам (возмещение разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами). В дальнейшем кредиторская задолженность только возрастала, предприятие не успевало ее своевременно гасить. Кредиторская задолженность за 2016 отчетный год по сравнению с 2015 годом увеличилась с 6 296 000 руб. до 16 470 000 руб., т.е. в более чем в 2,5 раза. Предприятие самостоятельно не смогло справиться с ростом кредиторской задолженности и убыточностью своей деятельности, собственник не принимал никакого активного участия в разрешении его финансовых проблем.

Как полагает ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", несостоятельность предприятия наступила в результате осведомленного бездействия собственника имущества, выразившегося в непокрытии его убытков, не восстановления размера чистых активов до минимального значения в соответствии с законом, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, а также ввиду дачи указаний о применении очевидно убыточных тарифов на отпуск тепловой энергии для населения, что является основанием для привлечения собственника имущества должника - предприятия к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Алиев Владимир Зайдуллович в обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение основано на норме, не подлежащей применению - п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как полагает, Алиев В.З. из содержания обжалуемого определения не усматривается вывода о том, что именно "наличие признаков недостаточности имущества" должника было признано судом основанием для возложения на руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. "Убыточность деятельности" и "недостаточность денежных средств для расчетов" не равнозначны понятию "недостаточности имущества должника" и не приведены в качестве оснований обращения с заявлением о признании должника банкротом в п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Признаки же недостаточности имущества МУП "УК Спектр" на дату, указанную в заявлении конкурсного управляющего - 19.03.2016, материалами дела не подтверждены. Бухгалтерская (финансовая) отчетность МУП "УК Спектр" за анализируемый период не имела отрицательных показателей. В качестве единственного доказательства наличия признаков неплатежеспособности МУП "УК Спектр" суд первой инстанции принял анализ финансового состояния МУП "УК Спектр" от 25.05.2017, проведенный конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК Спектр". В удовлетворении ходатайства о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "УК Спектр" судом первой инстанции было безосновательно отказано в нарушение основ судопроизводства, предполагающих состязательность сторон.

Алиев В.З. также ссылается на то, что суд безосновательно указал, что фактически с момента своего создания - конец 2015 года должник вел убыточную деятельность, что привело к снижению стоимости чистых активов. Такой вывод прямо противоречит показателям бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "УК Спектр" за 2015 год, 2016 год, которая не содержит отрицательных значений и, напротив, свидетельствует об увеличении размера активов должника в 2016 году по сравнению с 2015 годом. Дату 19.03.2016 суд связывает существованием у МУП "УК Спектр" на протяжении трех месяцев задолженности в размере 754 640,87 руб. перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору энергоснабжении N 3358 от 01.11.2015 за ноябрь 2015 года, которая должна была быть погашена не позднее 18.12.2015 в силу пункта 5.4 договору энергоснабжении N 3358 от 01.11.2015, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19- 2766/2016. Вместе с тем, указанный размер задолженности (754 640,87 руб.) несопоставим с вышеприведенной валютой баланса МУП "УК Спектр" и ни в коей мере не может являться признаком его неплатежеспособности.

Алиев В.З. указывает, что суд первой инстанции установил, что ответственность Алиева В.З. должна наступить по обязательствам должника, возникшим за период с 20.04.2016 по 23.03.2017. Вместе с тем, сумма задолженности по обязательствам МУП "УК Спектр" в размере 9 121 402,08 руб. включает в себя обязательства, возникшие как до, так и после указанного периода.

Как полагает, Алиев В.З. суд первой инстанции не учел специфику деятельности должника МУП "УК Спектр", основным видом экономической деятельности которого является производство тепловой энергии в паре и горячей воде. Установление в последующем экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и получение компенсации выпадающих расходов организации всецело зависело от разумных и добросовестных действий ее руководителя. Никаких доказательств вины руководителя МУП "УК Спектр", а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью исполнения обязательств должника в материалы дела не представлено. Алиев В.З. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

От Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", в которых администрация ссылается на то, что отсутствуют доказательства совершения Администрацией недобросовестных действий будучи учредителем МУП "УК Спектр"; при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность. Конкурсным кредитором не учтено, что специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности, в первую очередь, направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Сам по себе факт наличия задолженности не может служить основанием прекращения ресурсоснабжения жилого дома. Бухгалтерской отчетностью МУП "УК Спектр" наличие признаков объективного банкротства, при которых учредитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд, не подтверждается. Само по себе наличие у МУП "УК Спектр" кредиторской задолженности не является основанием для обращения учредителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния предприятия.

Как полагает Администрация, конкурсный кредитор не предоставил доказательств совершения Администрацией каких-либо действий (бездействия), повлекших возникновения "неудовлетворительных финансовых показателей" у предприятия, наличие причинно-следственной связи между "неудовлетворительными финансовыми показателями" предприятия и его банкротством. Администрация не осуществляла какие-либо действия, не давала какие- либо указания, которые могла бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия, причинить имущественный вред кредиторам, повлечь банкротство предприятия. Наличие обстоятельств, на которые ссылается конкурсный кредитор, не свидетельствует о наличии вины Администрации, повлекшей банкротство предприятия. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации не усматривается. Оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Новоигирминского городского не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Алиева В.З. ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что довод заявителя о том, что определение основано на норме, не подлежащей применению, является неверным; довод заявителя о том, что МУП УК "Спектр" не имело признаков убыточности и являлось платежеспособным опровергается представленными в материалы дела доказательствами; довод заявителя о том, что размер кредиторской задолженности МУП УК "Спектр" по состоянию на 19.03.2020 составлял всего 754 640,87 руб. не соответствует обстоятельствам дела; доказательств того, что Алиевым В.З. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено.

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на несогласие с жалобой Алиева В.З., доводы которого основаны на неверном толковании норм права; начиная с 2015 года и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженностью и убытков по окончании финансового года, деятельность МУП "УК Спектр" была полностью убыточной; довод апеллянта об увеличении в этот период размера активов предприятия не имеет никакого правового значения, поскольку такое увеличение связано исключительно с наделением его собственником предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения; доводы апеллянта об отсутствии причинной связи между его бездействием и наступившими негативными последствиями являются несостоятельными; размер субсидиарной ответственности Алиева В.З. рассчитан за период его незаконного бездействия с 20.04.2016 по 23.03.2017; убыточность дальнейшей деятельности предприятия являлась очевидной, поскольку на протяжении всего этого времени затраты предприятия многократно превышали получаемую прибыль, предприятие не соблюдало платежную дисциплину и не могло полностью удовлетворить требования своих кредиторов. Бездействие в этой ситуации со стороны ответчика и без того усугубило и осложнило финансовое положение предприятия.

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. поддерживает доводы жалобы ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает определение суда в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (необращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 19.04.2016), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алиева В.З. конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. сослалась на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по его мнению, возникла с 19.03.2016 и должна была быть исполнена не позднее 19.04.2016.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "УК Спектр" по состоянию на 12.10.2015, постановления администрации Новоигирминского городского поселения N 487 от 01.10.2015 Алиев В.З. являлся генеральным директором МУП "УК Спектр" по состоянию на 12.10.2015 и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 25.09.2017.

Конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. указала, что Алиев В.З. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 19.04.2016, так как у МУП "УК Спектр" образовались признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий Тугаринова Н.Н. указывает на наличие у МУП "УК Спектр" задолженности в размере 754 640,87 руб. перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору энергоснабжении N 3358 от 01.11.2015 за ноябрь 2015 года, которая должна была быть погашена не позднее 18.12.2015 в силу пункта 5.4 договору энергоснабжении N 3358 от 01.11.2015.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19-2766/2016.

При этом из бухгалтерской отчётности за 2015 год следует, что активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, деятельность общества была убыточной с 2015 года.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК Спектр" усматривается, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и МУП "УК Спектр" заключен договор энергоснабжения N 3358 от 01.11.2015, по условиям которого ООО "Иркутскэнергосбыт" обязуется подавать МУП "УК Спектр" через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а МУП "УК Спектр" обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3358 от 01.11.2015 ООО "Иркутскэнергосбыт" оказало МУП "УК Спектр" услуги по подаче через присоединенную сеть электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "УК Спектр" обязательств по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения N 3358 от 01.11.2015, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19- 2766/2016 с МУП "УК Спектр" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" 815 787,21 руб. основного долга за ноябрь, декабрь 2015 года, 132 755,89 руб. неустойки (пени) по состоянию на 12.09.2016, 815 787,21 руб. пени за период с 13.09.2016 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2017. На основании решения от 19.09.2016 по делу NА19-2766/2016 Арбитражным судом Иркутской области ООО "Иркутскэнергосбыт" 01.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N011392163.

В связи с неисполнением МУП "УК Спектр" обязательств по оплате принятой электрической энергии по договору энергоснабжения N 3358 от 01.11.2015 и наличием задолженности МУП "УК Спектр" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 3 769 017,20 руб., из них: 3 423 349,94 руб. - основной долг, 324 647,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 020 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу N А19- 2766/2016, от 31.08.2016 по делу N А19-6777/2016, от 10.11.2016 по делу N А19- 10809/2016, от 16.11.2016 по делу N А19-15905/2016, от 29.12.2016 по делу N А19- 16444/2016, от 09.01.2017 по делу N А19-18522/2016, от 19.01.2017 по делу N А19- 20269/2017, ООО "Иркутскэнергосбыт" 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "УК Спектр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" признано обоснованным, требование в размере 3 769 017 руб. 20 коп., из них: 3 423 349,94 руб. - основной долг, 324 647,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 020 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестр требований кредиторов МУП "УК Спектр".

Довод заявителя жалобы Алиева В.З. о применении судом нормы, не подлежащей применению - п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неверным толкованием нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Писаренко Н. А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должен был незамедлительно обратиться в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из позиции заявителя, заявление о признании должника банкротом по обстоятельствам, указанным заявителем, должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 19.04.2016.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержатся разъяснения о том, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "УК Спектр" за 2015 год совокупный размер активов должника составлял 152 418 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы - 148 395 000 руб., запасы - 37 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 3 977 000 руб.; совокупный размер пассивов должника оставлял 152 418 000 руб., из них: 2 288 000 руб. - капитал и резервы, 134 000 руб. - долгосрочные обязательства, 6 296 000 руб. - кредиторская задолженность, 148 166 000 руб. - другие краткосрочные обязательства.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "УК Спектр" за 2016 год совокупный размер активов должника составлял 158 275 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы - 148 395 000 руб., запасы - 337 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 9 537 000 руб.; совокупный размер пассивов должника оставлял 158 275 000 руб., из них: 6 495 000 руб. - капитал и резервы, 134 000 руб. - долгосрочные обязательства, 16 470 000 руб. - кредиторская задолженность, 148 166 000 руб. - другие краткосрочные обязательства.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "УК Спектр" за 2015 год, 2016 г. также отражены в анализе финансового состояния МУП "УК Спектр" от 25.05.2017, проведенном конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. и представленном в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК Спектр", по результатам проведения которого конкурсным управляющим Тугариновой Н.Н. сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника возможно в случае внесения дополнительных инвестиций или же введения моратория на имеющуюся задолженность; целесообразно проведение процедуры банкротства - конкурсное производство; возможно покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 о признании МУП "УК Спектр" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, начиная с 2015 года и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженностью и убытков по окончании финансового года, деятельность МУП "УК Спектр" была убыточной.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 следует, что обороты по счету составили: за 01.12.2015 дебет отсутствует, кредит 1 882,08 руб., за 13.01.2016 дебет 21 116,34 руб., кредит 48 194,58 руб., что очевидно свидетельствует о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами МУП "УК Спектр".

В материалы дела не представлено доказательств, что Алиевым В.З. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Как верно установил суд первой инстанции, частичное погашение задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт", обращения в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам, не свидетельствует о принятии эффективных мер по восстановлению платежеспособности должника, так как задолженность перед кредитором продолжала расти и перспектив восстановления благополучного финансового состояния не предвиделось, в дело таких доказательств не представлено.

Алиев В.З., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства положительной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника и как следствие возможность погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из данных об экономическом положении должника за 2015 - 2016 г.г., имелись основания для подачи руководителем заявления о банкротстве должника 19.04.2016, соответственно ответственность Алиева В.З. наступает по обязательствам должника, возникшим за период с 20.04.2016 по 23.03.2017.

Согласно расчету конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. размер субсидиарной ответственности Алиева В.З. составляет 9 121 402,08 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, которые подтверждают формирование условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя Алиева В.З. по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УК Спектр" учредителя унитарного предприятия - администрацию является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает эти выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является доказанный факт дачи Администрацией в рамках реализации своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем сам по себе факт наличия у Администрации как учредителя полномочий для дачи должнику обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации Администрацией этих прав.

Из материалов дела усматривается, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано.

Согласно уставу МУП "УК Спектр" предприятие, являясь самостоятельным юридическим лицом, имело право заниматься и иной деятельностью, для которых не требовалось использование имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, МУП "УК Спектр" было создано на основании постановления администрации N 487 от 01.10.2015 в связи с чрезвычайной ситуацией, угрозой срыва прохождения отопительного сезона, а также в целях выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания автомобильных дорог, вывоза бытовых отходов, содержания котельных и поставки тепловой энергии.

В силу пункта 3 постановления N 487 от 01.10.2015 администрации в уставной фонд МУП "УК Спектр" внесен автомобиль "ГАЗ 3110" легковой, 2003 года выпуска и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В последующем между администрацией и МУП "УК Спектр" заключены договоры N 78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения, предметом которых является муниципальное имущество: здание котельной, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2069,9 кв.м, инв. N 25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39; здание котельной, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 297,2 кв.м, инв. N 25:226:001:200622170, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-307, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, ул. Пионерская, д. 33, которое передается предприятию для организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживание отопительной инфраструктуры Новоигирминского городского поселения.

По актам приема-передачи к договорам N 78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 указанное муниципальное недвижимое имущество было передано предприятию.

МУП "УК Спектр" оказывало потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению с 23.10.2015.

Приказом от 23.05.2016 N 70-спр на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в отношении МУП "УК Спектр" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Новая Игирма (котельные N 1 -ул. Пионерская и N 2 - квартал 3) (приложение к Приказу N 70- спр).

Постановлением администрации N 794 от 26.10.2015 МУП "УК Спектр" рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию с 01.10.2015, установленные для организаций - предшественников.

Как указано выше МУП "УК Спектр" было создано для предотвращения угрозы срыва прохождения отопительного сезона в 2015-2016 г.г. в п. Новая Игирма в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации.

Применение указанных тарифов являлось вынужденной мерой с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.) и осуществляло услуги по отоплению в период с 23.10.2015 по 31.05.2016 потребителей п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области категории население и выставляло счета по цене 1086,92 руб./Гкал в отношении отопления.

Впоследствии МУП "УК Спектр" обратилось с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 3 117 340,33 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу N А19-22785/2018 с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП "УК Спектр" взысканы убытки в размере 1 788 481,41 руб., составляющие возмещение фактически понесенных потерь в период, предшествующий установлению тарифа.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о банкротстве предприятия, но не по вине собственника имущества. Факт уменьшения размера уставного фонда и стоимости чистых активов не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между уменьшением размера уставного фонда и стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом специфики деятельности предприятия (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что банкротство МУП "УК Спектр" вызвано действиями администрации в силу не принятии мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, не принятии решения о ликвидации или реорганизации предприятия, в применении заниженного тарифа, не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью предприятия.

Заявитель не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности МУП "УК Спектр", и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

Доводы апелляционных жалоб Алиева В.З. и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам отклоняются.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, подлежат отмене как принятые на срок до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по делу N А19-4454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако