Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-14957/24 по делу N А40-128361/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-128361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-128361/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН ВНИИНС" (ИНН 7727133398, ОГРН 1027700019819)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Бреева Е.В. по доверенности от 01.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 420 479 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы в сроки, установленные пунктом 13.2 Контракта и статьями 816, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что письма Торгово-промышленной палаты РФ N ПР/08 от 22.03.2022 и N ПР/0233 от 07.04.2022 носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 224 дня ( со 2 августа 2022 года по 13 марта 2023 года) нарушения срока выполнения работ по государственному контракту N 2122187345071422571 194562 от 7 октября 2021 года на выполнение работ по доработке изделия 83т68 по техническим требованиям в интересах Главной военной прокуратуры.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 292 793 400,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 30 июля 2022 г.

Однако 30 июля 2022 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 августа 2022 г.

В соответствии с п. 7.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Истец указывает, что работы по спорному контракту ответчиком не выполнены, 13 марта 2023 года решением заместителя министра обороны обязательства по нему прекращены (т. 2 л.д. 56-57).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта в срок до 31 июля 2022 года подлежали выполнению работы по доработке изделия 83т68 в интересах Главной военной прокуратуры (ГВП) по Техническим требованиями, установленным Приложением N 5 к контракту (т. 1 л.д. 41-61).

Техническими требованиями была предусмотрена поставка технических и программных средств, обеспечивающих полную совместимость с развернутыми в подразделениях Главной военной прокуратуры средствами, спецификация которых подлежала разработке в ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 43).

Для доработки системы резервного копирования, системы поддержки сервисов, системы обмена данными изделия 83т68 (разделы 1,2,3 ТТ) требовалась поставка технических и программных средств иностранных компаний Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft), которые были развернуты в подразделениях ГВП в период с 2017 по 2021 годы, что объективно подтверждается согласованным как истцом, так и ГВП, перечнем технических и программных средств по выполненному в 2021 году госконтракту (т.2 л.д. 103-108).

На этом основании ответчик включил в спецификацию от 5 марта 2022 года технические и программные средства указанных производителей (т. 1 л.д. 67-73).

Прекращение в марте 2022 года компаниями Веритас (Veritas), ХьюлеттПаккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft) поставок в РФ повлекло невозможность исполнения Технических требований, о чем ответчик уведомил истца и Потребителя - ГВП письмами за N 01-202, 01-203 от 25 марта 2023 года и N 01-445 от 22 июня 2022 (т. 1 л.д. 74-75, 76-77; 78-79).

При этом Торгово-промышленной палатой РФ были приняты решения о невыдаче заключений об отнесении вышеуказанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем она довела до сведения участников гражданских правоотношений письмами от 22 марта 2022 года за N ПР/08 и от 7 апреля 2022 года за N ПР/0233 (т. 2 л.д. 120-123).

Для выполнения Работы разделов 7, 6, 5,4 и 3 Технических требований спорного контракта не требовалась поставка иностранных технических средств и программного обеспечения; они были полностью выполнены в установленный контрактом срок (т. 2 л.д. 3-36), что истцом не оспаривается и объективно подтверждается актом фактических затрат (т. 2 л.д. 59-72).

Акты по принятым работам были переданы в пределах срока выполнения работ, а также содержат указание, что остальные работы выполнить невозможно.

Таким образом, в силу ст. 401 ГК РФ вина Ответчика в невыполнении условий контракта отсутствует.

При этом ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, отклоняется судом, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, при наличии обстоятельств, объективно известных истцу, не является безусловным основанием для неприменения судом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность выполнения Технических требований была истцом признана после истечения срока выполнения работ, в ходе оперативного совещания 08 августа 2022 года, на котором принято решение о необходимости их изменения ( т.1 л.д.81-83).

Истец 09 декабря 2022 года он направил ответчику проект дополнительного соглашения N 1, устанавливающего срок действия спорного контракта до 31 декабря 2023 года без изменения Технических требований, которое ответчик не подписал (т.2 л.д. 114-117).

Невозможность выполнения обязательств по спорному контракту объективно подтверждается письмом за N 248/1/15458дсп от 23 декабря 2022 года, которым истец направил ответчику копию Дополнения N 1 к Техническим требованиям для расчета цены контракта по новым техническим требованиям (т. 2 л.д. 118), в котором прямо указал на невозможность выполнения спорного контракта. Аналогичным письмом N 248/1/5173 от 12 мая 2021 года истец направлял ответчику Технические требования для расчета цены спорного контракта до его заключения (т. 2 л.д. 119). 13 марта 2023 года письмом за N 248/1/3087 истец уведомил ответчика о принятии им решения о прекращении обязательств по контракту и создании комиссии по проверке произведенных по нему затрат (т. 2 л.д. 37-38). Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Техническими требованиями - Приложением N 5 к контракту (т. 1 л.д. 41-61) предусмотрена поставка технических и программных средств, полностью совместимых с развернутыми в подразделениях Главной военной прокуратуры средствами; их спецификация подлежала разработке в ходе выполнения работ (т. 1 л.д. 43).

Для доработки разделов 1, 2,3 Технических требований требовалась поставка технических и программных средств иностранных компаний Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft), которые были развернуты в подразделениях ГВП в период с 2017 по 2021 годы, что объективно подтверждено согласованным как истцом, так и ГВП перечнем технических и программных средств по выполненному в 2021 году госконтракту.

На этом основании технические и программные средства указанных производителей были включены ответчиком в спецификацию от 5 марта 2022 года (т. 1 л.д. 67-73).

Прекращение в марте 2022 года компаниями Веритас (Veritas), Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), Леново (Lenovo) и Майкрософт (Microsoft) поставок в РФ повлекло невозможность исполнения Технических требований.

Торгово-промышленной палатой РФ были приняты решения о невыдаче заключений об отнесении вышеуказанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем она довела до сведения участников гражданских правоотношений письмами от 22 марта 2022 года за N ПР/08 и от 7 апреля 2022 года за N ПР/0233 (т.2 л.д.120-123).

О невозможности исполнения Технических требований ответчик уведомил истца и Потребителя ( ГВП) письмами за N 01-202, 01-203 от 25 марта 2023 года и N 01-445 от 22 июня 2022 (т.1 л.д.74-75, 76-77; 78-79).

08 августа 2022 года, признав невозможность выполнения Технических требований, истец принял решение о необходимости их изменения и поручил ответчику разработать Дополнение ним ( т.1 л.д.81-83).

30 сентября 2022 года письмом N 286дсп ответчик направил истцу Дополнение N 1 к Техническим требованиям (т. 1 л.д. 86).

Истец решение об изменении условий договора и введении в действие Дополнения N 1 к Техническим требованиям не принял, что объективно подтверждено Дополнительным соглашением N 1, направленным ответчику 09 декабря 2022 года (т.2 л.д. 114-117).

Истец признал невозможность выполнения обязательств по спорному госконтракту в письме за N 248/1/15458дсп от 23 декабря 2022 года (т.2 л.д. 118).

13 марта 2023 года письмом за N 248/1/3087 истец уведомил ответчика о принятии им решения о прекращении обязательств по госконтракту (т. 2 л.д. 37-38).

Судом также установлено, что разделы 7, 6, 5,4 и 3 Технических требований спорного госконтракта, для которых не требовалась поставка иностранных технических средств и программного обеспечения, были полностью выполнены в установленный госконтрактом срок (т. 2 л.д. 3 -36).

На основании подтвержденных доказательствами вышеуказанных фактических обстоятельств дела суд в соответствии со ст. 401 ГК РФ установил отсутствие вины ответчика в невыполнении условий госконтракта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к требованию переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-128361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина