Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-3322/20 по делу N А51-2105/2020

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А51-2105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3322/2020

на решение в виде резолютивной части от 04.06.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2105/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании суммы неустойки в размере 3 286,21 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Канаев И.О. по доверенности N 1.209 от 30.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 0228456;

от общества с ограниченной ответственностью "Владснаб": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее - истец, общество, ООО "Владснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ТОФ) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании суммы неустойки по контракту от 06.11.2018 N 1042-39 в размере 3 734,33 рублей за период с 12.01.2019 по 11.02.2019.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

15.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения настоящего спора, в связи с чем общество просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 286,21 рублей, начисленную за период с 12.01.2019 по 11.02.2019, а также судебные расходы, уплаченные за оказанные юридические услуги, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от ее уплаты.

По доводам жалобы ответчик также выражает несогласие с взыскиваемой суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, указывая на их чрезмерность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил уменьшить судебные расходы до 10 000 рублей на оплату услуг представителя и освободить от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 06.11.2018 заключен контракт N 1042-39 на поставку металлопроката на объекты.

В соответствии с предметом данного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно приложению N 3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2).

На основании пункта 6.2 данного контракта к товару в обязательном порядке прилагаются оригиналы документов: счет-фактура (подпункт 6.2.1); товарная накладная по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212) (подпункт 6.2.2); универсальный передаточный документ (УПД). В этом случае документы, предусмотренные подпунктами 6.2.1, 6.2.2 настоящего раздела поставщиком заказчику не представляются (подпункт 6.2.3).

Из пункта 6.6 спорного контракта следует, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Пунктом 9.3 спорного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО в течение 15 рабочих дней.

На основании универсального передаточного документа (УПД) - счета-фактуры N 11557 от 21.11.2018, истец поставил ответчику товар, в соответствии с спецификацией по форме приложения N 3 к спорному контракту, дата получения (приемки) товара указана 14.12.2018. Стоимость товара составила 578 218,86 рублей.

Поставленный в рамках спорного контракта товар ответчик оплатил платежным поручением N 388266 от 11.02.2019 на сумму 578 218,86 рублей.

Полагая, что оплата произведена с нарушением установленного контрактом срока и имеются основания для начисления неустойки, истец направил ответчику претензию исх. N 21/11-09 от 21.11.2019 об уплате пени, начисленной за период с 12.01.2019 по 11.02.2019.

Неисполнение должником в добровольном порядке требования общества об уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученного товара и, как следствие, признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки и понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, содержит сведения о том, что ООО "Владснаб" является субъектом малого бизнеса (СМП).

Следовательно, с учетом предусмотренного пунктом 9.3 контракта срока оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления соответствующего УПД с отметкой заказчика о приеме товара.

Факт получения (приемки) товара 14.12.2018 подтверждается УПД от 21.11.2018 N 1155 и по существу не оспаривается сторонами.

Как правомерно установил арбитражный суд, в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость фактически поставленного товара оплачена ответчиком платежным поручением от 11.02.2019 N 388266, то есть с нарушением установленного срока.

Проверив расчет сумм неустойки истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционным судом установлено, что 14.12.2018 - является пятницей, соответственно, первый рабочий день выпадает на понедельник 17.12.2018, с которого и начинается течение 15-ти дневного срока оплаты за поставленный товар.

Совокупный анализ Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" и от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" позволяет прийти к выводу, что 29.12.2018 является рабочим днем, период с 30.12.2018 по 08.01.2019 является выходными праздничными днями, 09.01.2019 является первым рабочим днем.

Таким образом, течение 15-ти дневного срока оканчивается 14.01.2019, соответственно, первый день просрочки оплаты поставленного товара является 15.01.2019, а не 12.01.2019, как указано в расчете истца.

Исходя из того, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен с неверным определением начала срока, с которого подлежит исчислению неустойка, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 15.01.2019 по 11.02.2019 с учетом ключевой ставки 5,5%, размер которой составил 2 968 рублей.

Поскольку материалами дела факт нарушения заказчиком обязательства по сроку оплаты контракта установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар заявлено правомерно, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежит частичному удовлетворению в размере 2 968 рублей за период с 15.01.2019 по 11.02.2019.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, что он является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета и сумма пени является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Сам по себе статус бюджетного учреждения и его финансирование из бюджета не является правовым основанием для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.01.2020 N 1.

По условиям договора, заключенным ООО "Владснаб" (заказчик) с Юровым Станиславом Сергеевичем (исполнитель), последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, указанные в перечне услуг (приложение N 1 договора) и в задании на оказание услуг от 02.12.2019 N 1 (приложение N 2 договора), а именно: подготовку искового заявления и комплекта документов для подачи в суд, подачу искового заявления, отслеживание хода судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предоставление дополнительных документов по требованию суда, отправку корреспонденции, составление ходатайств.

Согласно пункту 6 договора сумма вознаграждения составляет 15 000 рублей.

13.05.2020 сторонами указанного договора оказания юридических услуг подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 рублей представлены квитанции к расходным кассовым ордерам от 05.02.2020 N 7 и от 13.06.2020 N 25.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в сумме 25 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенной в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что суммой расходов, подлежащих к возмещению за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, является 15 000 рублей.

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 3 286,21 рублей (100%) подлежат удовлетворению частично - в размере 2 968 рублей (что составляет 90%), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы как на оплату услуг представителя, так и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 13 500 рублей (что составляет 90% от 15 000 рублей), а также на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей (90%).

Довод учреждения о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Действительно, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых не предусмотрено.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395, также подлежит отклонению, поскольку в данном судебном акте речь идет об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями, а не об освобождении их от судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-2105/2020 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" 2 968 рублей неустойки, 15 300 рублей судебных расходов, из которых: 13 500 рублей по оплате услуг представителя и 1 800 рублей по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович