Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5845/20 по делу N А47-10577/2018

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" - Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10577/2018 об оспаривании сделки.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Казарину Марину Михайловну, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. 02.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Хакимулле Хазиевичу (далее - ответчик, ИП Зиганшин Х.Х.) в котором просит признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 2 645 075 руб. 99 коп., совершенные ООО "АвтоТехЦентр" в пользу ИП Зиганшина Х.Х. в период с 16.04.2018 по 03.09.2018 по платежным поручениям N 52 от 16.04.2018. N 56 от 18.04.2018, N 96 от 22.05.2018, N 97 от 22.05.2018, N 98 от 22.05.2018, N 102 от 24.05.2018, N 153 от 05.06.2018, N 217 от 03.09.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 2 645 075 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.59-65).

Не согласившись с указанным судебным актом Пахомов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, фальсификации требования-накладной N 1 от 29.12.2017, поскольку она составлена между аффилированными лицами.

От ИП Зиганшина Х.Х поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от Пахомова А.С. поступило ходатайство об отложении слушания в виду действия ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-2019).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, поскольку установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения отменены, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп допуск в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с 01.06.2020 осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы). Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из действующих ограничительных в Челябинской области, а также в месте проживания представителя, не установлено. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при анализе переданной директором документации, конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства.

В период с 16.04.2018 по 03.09.2018 с расчетного счета ООО "АвтоТехЦентр" N 40702810710500000372, открытого в Ульяновском филиале ПАО "БИНБАНК", на расчетный счет ИП Зиганшина Х.Х. N 40802810800000002259, открытый в АО "Банк Оренбург", были перечислены денежные средства в общей сумме 2 645 075 руб. 99 коп. по следующим платежным поручениям:

* платежное поручение N 52 от 16.04.2018 на сумму 455 308 руб.;

* платежное поручение N 56 от 18.04.2018 на сумму 300 786 руб.;

* платежное поручение N 96 от 22.05.2018 на сумму 591 190 руб. 39 коп.;

* платежное поручение N 97 от 22.05.2018 на сумму 385 742 руб.;

* платежное поручение N 98 от 22.05.2018 на сумму 561 540 руб.;

* платежное поручение N 102 от 24.05.2018 на сумму 173 509 руб. 60 коп.;

* платежное поручение N 153 от 05.06.2018 на сумму 70 000 руб.;

* платежное поручение N 217 от 03.09.2018 на сумму 107 000 руб.

В назначении всех перечисленных платежей указано: "Оплата по договору поставки запасных частей N 1/18 от 02.04.2018".

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Документация должника передана не в полном объеме, проследить саму поставку и использование в дальнейшем, закупленных запчастей у ответчика, не представляется возможным.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АвтоТехЦентр" следует, что в период с 30.12.2016 по 04.09.2018 обществом периодически приобретались запасные части у разных (иных) поставщиков. При этом суммы платежей за приобретаемые запасные части не превышают 30 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке, имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств, недействительной по основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого соглашения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.04.2018 по 05.06.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 24.08.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательств равноценности исполнения по указанным платежам представлены товарные накладные N 118 от 30.04.2018, N 120 от 30.04.2018, N 124 от 31.05.2018, N 129 от 31.05.2018, N131 от 31.05.2018, N 137 от 31.05.2018, N 142 от 10.06.2018, N 156 от 10.09.2018, подписанные обеими сторонами, согласно которым должнику поставлены автозапчасти (т.2.ю л.д.57-64).

Из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 02.10.2019 отражено поступление денежных средств на спорную сумму, покупателем по данной сделке указан должник, следовательно, задолженность за указанные поставки погашалась должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В отчете об оценке N 210219 от 09.12.2019 определена рыночных цен на аналогичные товары (т.3 л.д.1-113), что подтверждает факт соответствия стоимости поставленных товаров уровню рыночных цен на аналогичные товары. Указанный отчет об оценке не оспорен конкурсным управляющим.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт реальной поставки товаров ИП Зиганшиным Х.Х. в пользу ООО "АвтоТехЦентр".

Относительно товарных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что накладные оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц, ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование-накладная N 1 от 29.12.2017 составлено между аффилированными лицами, поскольку ответчик является единственным участником ЗАО "Вильрам", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим по сути ставится под сомнение изготовление внутренних, организационных документов ответчика, при этом документы на основании которых была осуществлена поставка - товарные накладные под сомнение не ставятся. Указанный документ (требование-накладная N 1 от 29.12.2017) является внутренними учетными документами, подписанные сотрудниками организации и служащими только для учета, контроля и организации внутренней работы юридического лица - поставщика.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (т.2. л.д.57-64), подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявления о фальсификации указанных документов, не заявлено.

Апеллянт ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, фальсификации требования-накладной N 1 от 29.12.2017, поскольку она составлена между аффилированными лицами.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий указал на проведение экспертизы по определению давности изготовления указанного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что требование-накладная N 1 от 29.12.2017 не является первичным документом по поставке товаров, а давность изготовления внутренних документов поставщика не влияет на правильное рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, конкурсный управляющий не внес необходимые денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу изложенного ходатайство Пахомова А.С. подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подпадает платеж N 217 от 03.09.2018 на сумму 107 000 руб. (за месяц до возбуждения дела).

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае оплата производилась при предоставлении встречного обеспечения в виде поставки запчастей в соответствии с договором поставки, на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось оказание транспортных услуг с помощью собственного и арендованного транспорта.

Согласно выписке по расчетному счету должника, спорные платежи носили регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год следует, что активы составляли 18 102 000 тыс. руб.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств аффилированности не представлено, спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи на сумму: 173 509, 60 рублей; 70 000 рублей, 107 000 рублей, не превышают однопроцентный суммовой порог от стоимости активов должника (181 020 руб. = 18 102 000 тыс. руб.*1%)), т.е. отвечает признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; каких-либо доказательств недобросовестности должника и ответчика, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2020 по делу N А47-10577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" - Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева