Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5653/20 по делу N А70-1699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4757/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-1699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5653/2020) общества с ограниченной ответственностью "Блэкбери" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-1699/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блэкбери" (ОГРН 1167232073800, ИНН 7203388790, место нахождения: 625007, область Тюменская, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 127а, корпус 1, квартира 18) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, место нахождения: 625026, область Тюменская, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1) об оспаривании постановления N от 29.01.2020 107 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блэкбери" (далее -, общество, ООО "Блэкбери", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-1699/2020 заявленные требования удовлетворены частично, в постановлении N 107 по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 изменена назначенная ООО "Блэкбери" мера ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. на административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части откано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Блэкбери" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность с 22.12.2017, что подтверждается справкой от ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" о закрытии расчетного счета ООО "Блэкбери", а так же копией бухгалтерского баланса, согласно которому у ООО "Блэкбери" отсутствует какая либо финансово-хозяйственная деятельность с декабря 2017 года. Деятельность в помещении "Blakberry Hookanclub&bar" по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.54/1, на момент составления протокола осмотра помещения от 27.12.2019 фактически осуществлялась индивидуальным предпринимателем Карауловым Михаилом Михайловичем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) Управления от 27.12.2019 N 02-01075 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Заявитель осуществляет деятельность в предприятии "Blackberry Hookanclub&bar", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 54/1.

В ходе осмотра помещения, проведенного 27.12.2019, установлено наличие на хранении и в реализации жевательных никотинсодержащих бестабачных смесей (Жевательная смесь "Stalker.), бестабачная смесь "Самоубийца", бестабачная никотиносодержашая смесь "Loke"), Odеns cold dry.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 27.12.2019, в ходе которого выявлена следующая продукция:

1. Жевательная смесь "Stalker", вес нетто 15 гр, 25 пакетиков, производитель: ООО "СталкерМэн", адрес производства: 625000, г.Тюмень, ул. Ставропольская, 139. Состав: микрокристаллическая целлюлоза (Е460), пропиленгликоль, соль, вода, сода (Е500), никотин (очистка 99,9%), ароматизатор. Количество - 1 шт.

При организации проверки ООО "СталкерМэн", заявленного в качестве изготовителя продукции, установлено, что адреса, указанного на маркировке продукции, не существует. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СталкерМэн" в реестре юридических лиц не зарегистрировано.

На продукцию представлен сертификат соответствия для жевательной смеси на основе растительных компонентов для борьбы с курением "Сталкер", сведения об изготовителе, указанном в сертификате (изготовитель: ИП Авакян Гарик Трдатович) и на маркировке (изготовитель: ООО "СталкерМэн") не совпадают. Иных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не представлено.

2. Бестабачная смесь "Самоубийца", производитель: ООО "СтрайкГсйм", адрес производства: 107045, г. Москва, Последний переулок, 24/9. Состав: целлюлоза, вода, соль, сода, никотин, ароматизатор пищевой натуральный. Количество - 1 шт.

На продукцию представлен сертификат соответствия для жевательной смеси на основе растительных компонентов для борьбы с курением "Самоубийца", сведения об изготовителе, указанном в сертификате (изготовитель: ИП Авакян Гарик Трдатович) и на маркировке (изготовитель: ООО "СтрайкГейм") не совпадают. Иных документов, подтверждающих безопасность продукции, не представлено.

3. Бестабачная никотиносодержашая смесь "Loke", 16 гр, 20 порций 48 мг/г, изготовитель: Loke LDT. Состав: микрокристаллическая целлюлоза, пропиленгликоль, соль, сода (Е500), никотин, ароматизатор. Количество - 1 шт.

Документация, подтверждающая безопасность продукции, не представлена.

4. Odens, made in Sweden, стоимостью 600 рублей, Ingredienser: tobak, vatten, koksalt, aromer, funktignetsbevarande, medel (E1520), surhetreglerange mebel (E501). Количество - 1 шт. (Обезличенная продукция, не имеющая информации на русском языке). Документация, подтверждающая безопасность и качество продукции, не представлена.

На основании изложенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области сделан вывод о том, что обществом с целью сбыта хранилась никотинсодержащая продукция, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий никотинсодержащая продукция арестована согласно протоколу от 27.12.2019 ареста товаров, вещей и документов.

По факту выявленного нарушения специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества в присутствие его законного представителя, 23.01.2020 составлен протокол N 02-65 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, вынесено постановление от 29.01.2020 N 107 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд установил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьт 14.43 КоАП РФ - 300 000 руб.; порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно разъяснениям Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2019 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что пищевая продукция, обнаруженная в реализации у общества на всех этапах оборота (от изготовления до реализации конечному потребителю) должна быть безопасна и должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

В ходе проверки установлено, что в помещении общества на хранении и в реализации находилась некурительная никотинсодержащая продукция (жевательные и бестабачные смеси), при этом документов, подтверждающих безопасность реализуемых никотинсодержащих продуктов, ответчиком не представлено, т.е. осуществлен выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

Наличие документа сопровождающего продукцию (сертификата) не может являться однозначным подтверждением, что реализуемый товар соответствует требованиям нормативных документов, так как выданные документы не препятствуют изготовлению некачественного и небезопасного товара.

Так, указанный на упаковке жевательной смеси "Stalker" производитель - ООО "СталкерМэн" в реестре юридических лиц не зарегистрирован; адреса, указанного на маркировке продукции, не существует.

Согласно представленному на жевательную смесь "Stalker" сертификату, сведения об изготовителе, указанном в сертификате (изготовитель: ИП Авакян Гарик Трдатович) и на маркировке (изготовитель: ООО "СталкерМэн") не совпадают. Иных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не представлено.

В отношении бестабачнной смеси "Самоубийца" представлен сертификат соответствия для жевательной смеси на основе растительных компонентов для борьбы с курением "Самоубийца", при этом сведения об изготовителе, указанном в сертификате (изготовитель: ИП Авакян Гарик Трдатович) и на маркировке (изготовитель: ООО "СтрайкГейм") не совпадают. Иных документов, подтверждающих безопасность продукции, не представлено.

В отношении бестабачной никотиносодержашей смеси "Loke" документация, подтверждающая безопасность продукции, не представлена.

Продукция Odens, made in Sweden, стоимостью 600 рублей, Ingredienser: tobak, vatten, koksalt, aromer, funktignetsbevarande, medel (E1520), surhetreglerange mebel (E501) не имеет информации на русском языке, документация, подтверждающая безопасность и качество продукции, не представлена.

Таким образом, обществом нарушены обязательные требования к продукции, подлежащие применению при осуществлении торговой деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях обществ события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Блэкбери" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку фактически прекратило свою деятельность с 22.12.2017, что подтверждается справкой от ПАО Банк "Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ" о закрытии расчетного счета ООО "Блэкбери", а так же копией бухгалтерского баланса, согласно которому у ООО "Блэкбери" отсутствует какая либо финансово-хозяйственная деятельность с декабря 2017 года, и что деятельность в помещении "Blakberry Hookanclub&bar" по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.54/1, на момент составления протокола осмотра помещения от 27.12.2019 фактически осуществлялась индивидуальным предпринимателем Карауловым Михаилом Михайловичем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе осмотра помещений по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 54/1 Управлением Роспортебнадзора по Тюменской области достоверно установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность именно ООО "Блэкбери", а не иное лицо, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 21.04.2017 N 2 и дополнительным соглашением к договору (л.д.109-118), согласно которым общество является арендатором помещения площадью 202 кв. м по указанному выше адресу.

Акт поверки от 20.01.2020 N 02-01175 подписан Карауловым Михаилом Михайловичем в качестве лица, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Блэкбери" (т. 1 л.д. 12, 86-89), протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 N 02-65 и оспариваемое постановление вынесено в присутствие законного представителя общества Караулова Михаила Михайловича, о чем свидетельствует его подпись в данных процессуальных документах (т.1 л.д. 25, 82).

Более того, того, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент проведения осмотра и вынесения оспариваемого постановления общество являлось действующим юридическим лицом, при этом отсутствие операций по расчетному счету организации и закрытие счета в банке не само по себе свидетельствует о неосуществлении лицом хозяйственной деятельности.

Таким образом, в торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 54/1, на момент проверки деятельность по хранению и реализации бестабачной никотинсодержащей продукции, не соответатвущей требованиям технических регламентов, осуществлялась именно ООО "Блэкбери", а не иным лицом. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах субъект административного правонарушения определен Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-1699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов