Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2718/20 по делу N А43-53168/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-53168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-53168/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (ОГРН: 1133926020128, ИНН: 3906295486), г.Калининград, к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 1115260002153, ИНН: 5260295644), г. Нижний Новгород, о признании недействительным (ничтожным) Государственного контракта в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (далее - ООО "Иннобалт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (далее - ГАУ НО "ЦИТ") о признании раздела 2 Технического задания к Контракту, Раздела 3 Таблица 1 Графа "Наименование услуги" Технического задания к Контракту в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации" недействительными.

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иннобалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим в состав конкурсной документации, спорное требование указано не было. Конкурсная документация в части технического задания была изменена ответчиком после проведения конкурса, что является нарушением положения статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта изменение его условий не допускается. Поскольку техническое задание является частью конкурсной документации, и соответственно также не могло подлежать изменению после проведения открытого конкурса. Указанное подтверждено результатами проверки, проведенной Прокуратурой Нижегородской области.

Кроме того спорные условия договора нарушают положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно в описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации и работам, услугам, при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников.

Также заявитель указал, что направлял в адрес ответчика протокол разногласий, который не был удовлетворен ответчиком.

Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец является слабой стороной договора.

Кроме того заявитель жалобы не согласился с выводами суда о невозможности признать положения контракта недействительными до признания торгов недействительными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 между истцом и ответчиком по результатам конкурса в электронной форме заключен государственный контракт от 26.11.2019 N 17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области".

11.11.2019 года ООО "Иннобалт" признано победителем открытого конкурса на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области" и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области" (закупка N 0832200006619001610).

Заказчик услуг: Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (Ответчик).

18.11.2019 Ответчиком на электронной площадке zakupki.gov.ru размещен проект контракта, в техническое задание (а именно раздел 2, Раздел 3 Таблица 1 Графа "Наименование услуги") которого включено требование, что услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области" осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации".

Как указывает истец, ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим с состав конкурсной документации, указанное требование не было установлено.

При этом, конкурсной документации (пункт 2 раздела 2), а также проектом контракта, было установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью документации и размещенном в виде отдельного файла в единой информационной системе.

По мнению истца конкурсная документация в части Технического задания изменена Ответчиком после проведения конкурса.

В связи с чем, 19.11.2019 ООО "Иннобалт" размещен протокол разногласий к проекту контракта с предложением разместить Техническое задание в той редакции, которая была опубликована на момент проведения открытого конкурса. Ответчик (ГАУ НО "ЦИТ") не согласился с протоколом разногласий.

Государственный контракт N 17К-2019 заключен между истцом и ответчиком 26 ноября 2019 года на вышеуказанных условиях.

Истец полагает условия государственного контракта, а именно раздел 2 Технического задания к Контракту, Раздел 3 Таблица 1 Графа "Наименование услуги" Технического задания к Контракту в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N 2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации" не соответствуют законодательству и являются недействительными.

Как ссылается истец, в связи с установлением в Контракте незаконного условия, исполнение контракта в настоящее время не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что поскольку истец приступил к исполнению сделки на условиях состоявшихся торгов, следовательно своими добровольными действиями, выраженными в подписании контракта без разногласий, общество согласилось с условиями заключенного государственного контракта (принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Также на момент подписания государственного контракта торги (конкурс) на право заключения государственного контракта обществом в установленном порядке не оспорены, следовательно, правовые основания для признания недействительной сделки, заключенной по его результатам, у суда отсутствуют. При этом указал, что доказательств невозможности исполнения государственного контракта в полном объеме истцом не представлено. По своей сути, настоящий иск заявлен в целях защиты от предъявления требований со стороны заказчика о ненадлежащем исполнении обязанностей обществом и уклонения от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов, и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой поданной участником, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к участнику закупки, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3).

Статьей 34 названного Закона установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1). В контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 1 части 13).

Из материалов дела следует, что ни в проекте контракта, ни в техническом задании, входящим в состав конкурсной документации, оспариваемые положения контракта указаны не были

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного закона.

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Включение оспариваемых положений в контракт противоречит указанным судом положениям закона, в связи с чем следует прийти выводу о его недействительности по признаку ничтожности, как не соответствующего закону и посягающего на публичные интересы.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппеля, закрепленного п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающей внимания.

Эстоппель как принцип, о том, что недобросовестное и противоречивое поведение должно влечь утрату права на возражение, с тем чтобы не допускать нарушения прав и законных интересов добросовестных участников правоотношения, и, во-вторых, возможность ее практической реализации в рамках конкретных фактических составов, складывающихся в гражданском судопроизводстве вообще и при доказывании по гражданским делам в частности.

Для возможности применения указанного принципа суд должен установить недобросовестное поведение стороны, оспаривающей положения заключенной сделки.

Указанной недобросовестности ООО "Иннобалт" в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 указанного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указал ответчик, с целью избежать включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, им был подписан контракт в той редакции, которая не была ему известна при проведении конкурса.

После подписания контракта истец незамедлительно стал предпринимать действия по заключению дополнительного соглашения к нему и исключению условий контракта, противоречащих закону и конкурсной документации, следовательно, поведение истца в указанных обстоятельствах является добросовестным.

Факт того, что истец приступил к исполнению сделки на условиях состоявшихся торгов и условий спорного контакта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Результатам конкурса и сам конкурс сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты проверки, проведенные Прокуратурой Нижегородской области не имеют представление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, но могут быть оценены наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования истца призвании недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту N 17К-2019 от 26.11.2019 в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации", Раздел 3 Таблица 1 Графа "Наименование услуги" Технического задания к Государственному контракту N 17К-2019 от 26.112019 в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-53168/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к Государственному контракту N 17К-2019 от 26.11.2019 в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации", Раздел 3 Таблица 1 Графа "Наименование услуги" Технического задания к Государственному контракту N 17К-2019 от 26.112019 в части слов "осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами", свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ N2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации".

Взыскать с государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 1115260002153, ИНН: 5260295644), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (ОГРН: 1133926020128, ИНН: 3906295486), г.Калининград, 6000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова