Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-13719/20 по делу N А40-294367/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-294367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-294367/19

по иску ООО "СК "Согласие"

к 1)ГК "Российские автомобильные дороги"

2)ГКУ Московской области "ДДС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2)Дорожкина Е.А. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к ГК "Российские автомобильные дороги" и ГКУ Московской области "ДДС" (далее также - ответчики) о взыскании 308 228,80 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ Московской области "ДДС" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в результате падения тросового крепления дорожных знаков были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz S 400, гос. рег. номер У201МУ799, застрахованному ООО "Страховая компания "Согласие" по полису 0079290-201923724/18-ТФ от 25.12.2018.

Признав указанное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 308 228,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 44697 от 09.04.2019.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей послужило причиной повреждения застрахованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступлением вреда, а также их вина.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда, полагает, что заявленные требования являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

- наличие убытков и их размер,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ Московской области "ДДС" является государственным заказчиком объекта, на котором якобы произошло ДТП.

В соответствии с уставом ГКУ Московской области "ДДС" основной целью деятельности учреждения является подготовка территории для строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, организация и подготовка мероприятий по резервированию земель и изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области в целях осуществления дорожной деятельности, осуществление функций государственного заказчика по проектированию и строительству (реконструкции) автомобильных дорог Московской области.

В связи с тем, что был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги N 12Ф04-1 от 17.05.2012 г. между Управлением "Мосавтодор" и ГУП МО "МОДЦ", а в дальнейшем по соглашению N 90 от 16.10.2015 о перемене заказчика, все права и обязанности по контракту перешли к ГКУ Московской области "ДДС".

Обязательства по обеспечению в ходе строительства (реконструкции) выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и требованиями к качеству работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области, в соответствии с п. 8.4. контракта принимает на себя ГУП МО "МОДЦ".

Дополнительным соглашением N 21 от 18.08.2017 был продлен срок окончания работ до 30.09.2020. На данный момент реконструкция данного объекта не закончена.

Согласно пункту 13.6 контракта до завершения реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с требованиями к качеству работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области.

ГК "Российские автомобильные дороги" также сообщило, что действия, связанные с выполнением работ по устройству тросового крепления дорожных знаков, выполнялись в интересах ГКУ Московской области "ДДС" лицами, не являющимися подрядчиками ГК "Российские автомобильные дороги".

Кроме того, представленные истцом документы в обоснование своих требований не позволяют достоверно установить факт падения тросового крепления дорожных знаков на пострадавшее автотранспортное средство именно по адресу 19 км+200 м а/д Москва-Минск, а также ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения. Отсутствуют свидетели, фотографии места происшествия и поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между падением тросового крепления дорожных знаков и нанесением ущерба автомобилю не подтверждены документально.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-294367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева