Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-19752/20 по делу N А40-208873/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-11806/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-208873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК АСВ, Марковой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-

208873/15, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части

заявления о принятии обеспечительных мер,

в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (в части запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры (кадастровый номер: 50:11:0010203:4789)),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК АСВ: Попов С.А. по доверенности от 25.07.2018 б/н,

от Марковой Т.В.: Нанешвили К.А. по доверенности от 17.01.2019 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Шавриной Ирины Владимировы, Ковалева Андрея Сергеевича, Шеоженова Владимира Хасанбиевича, Матвеенко Татьяны Васильевны, Терентьевой Натальи Владимировны, взыскав с них солидарно 4.878.652.820,87 руб. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", которое определением суда от 15.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Маремкулова Андемиркана Валерьевича в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество Шавриной Ирины Владимировны в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество Ковалёва Андрея Сергеевича в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество Шеожева Владимира Хасанбиевича в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество Марковой Татьяны Васильевны в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

- наложения ареста на имущество Терентьевой Натальи Владимировны в пределах 4 878 652 820, 87 руб.;

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1) 1/4 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер: 77:02:0015008:4042;

2) Квартира по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789;

3) Квартира по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер: 77:06:0004004:5249.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.02.2020 г. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д.13) совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1) 1/4 квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, кадастровый номер: 77:02:0015008:4042; 2) Квартира по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789; 3) Квартира по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11, кадастровый номер: 77:06:0004004:5249.

Указанным определением суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, к/у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК АСВ, Марковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях о принятии обеспечительных мер (к/у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК АСВ) и в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (в части запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры (кадастровый номер: 50:11:0010203:4789)) (Маркова Т.В.), принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения в части, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что из представленных в приложениях выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего заинтересованным лицам, следует, что:

21.09.2016 был совершён переход права доли квартиры по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, проезд Нансена, д. 3, кв. 78, принадлежащей Ковалёву Андрею Сергеевичу в пользу Ковалёва Артёма Сергеевича (брат);

13.12.2018 был совершён переход права собственности квартиры по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, принадлежащей Марковой (ранее - Матвеенко) Татьяне Васильевне в пользу своих детей (от брака с Матвеенко Михаилом Павловичем) - Матвеенко Владимира Михайловича и Матвеенко Вячеслава Михайловича.

14.11.2018 был совершён переход права квартиры по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 11 (на основании договора дарения) принадлежавшей Терентьевой Наталье Владимировне в пользу Шакирова Тимур; Маратовича.

Отчуждение имущества произошло после подачи конкурсным управляющим Банка в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в октябре 2018 года.

Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению в части, сделав вывод о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям не представлено.

Суд отметил, что конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчиков, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указано судом, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательств соразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится.

Учитывая данное, суд первой инстанции по сути не имел возможности наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, учитывая положения ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является некорректной, поскольку указывает, на определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, исходя из общей суммы стоимости имущества, в свою очередь, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

По мнению коллегии, ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, не состоятельны, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в т.ч. со следующим недвижимым имуществом: Квартира по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789;

Указанная мера принята до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" Маремкулова Андемиркана Валерьевича, Шавриной Ирины Владимировы, Ковалева Андрея Сергеевича, Шеоженова Владимира Хасанбиевича, Матвеенко Татьяны Васильевны, Терентьевой Натальи Владимировны, взыскании с них солидарно 4.878.652.820,87 руб. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", поскольку они соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта и предотвращают причинение ущерба интересам кредиторов, должника и заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что обеспечительная мера принята в отношении имущества выбывшего из собственности Марковой Т.В.

Как указывал управляющий, 13.12.2018 г. Маркова Т.В. на основании Договора (рег. N 50:11:0010203:4789/50/001/2020-13) произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, пом. 107, кадастровый номер: 50:11:0010203:4789, поскольку не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40- 208873/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, Марковой Т.В. к/у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева