Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-2395/18 по делу N А43-45001/2017

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-45001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-45001/2017

об установлении размера субсидиарной ответственности Ланкина Олега Борисовича,

при участии в судебном заседании: Ланкина Олега Борисовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - должник, ООО "БизнесПроект") конкурсный управляющий должника Елькина Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ланкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий Елькина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов по субсидиарной ответственности, о проведении процессуального правопреемства на основании отчета о выборе кредитора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждении отчета о выборе кредитора способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Ланкина Олега Борисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" в размере 981 280, 97 руб. Установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" в размере 959 109,22 руб.

Ланкин Олег Борисович не согласился с определением суда первой инстанции от 02.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование единственного кредитора по настоящему делу возникло на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 г. по делу N А43-8394/2017 на размер задолженности должника - ООО "БизнесПроект" 959 109,22 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 г. по делу N А43-27373/2017 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "УК "Печерская гряда" (Кредитор по настоящему делу) в пользу ООО "БизнесПроект" (Должник по настоящему делу) присуждена задолженность за выполненные работы в размере 398 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб., всего 409 553 руб.

По мнению Ланкина О.Б. в данном случае, имеет место совпадение в одном лице Должника и Кредитора, таким образом, при должном поведении конкурсного управляющего, в реестре кредиторов, размер права требования кредитора должен быть уменьшен и составлять 959 109,22 руб. - 409 553 руб. = 549 556,22 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности по требованиям Кредитора не может превышать 549 556,22 руб.

Кроме прочего, Ланкиным О.Б. в суд первой инстанции представлялось ходатайство от 09.12.2019 г. об уменьшении общего размера субсидиарной ответственности по данному делу до суммы в размере 549 556,22 руб. и возражение о размере субсидиарной ответственности исх. N 23/12 от 20 декабря 2019 г., которые суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку приведенным доводам.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, установив размер субсидиарной ответственности в размере 549 556,22 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "УК "Печерская гряда" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий должника Елькина В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12, 61.16, 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 19, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018) общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесПроект" обратился конкурсный управляющий Елькина Валентина Васильевна о привлечении бывшего руководителя должника Ланкина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указывает на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действия контролирующего должника лица, выразившееся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, конкурсному управляющему передана частично. Объем переданной документации не являлся достаточным для формирование конкурсной массы, выявление перечня кредитором и дебиторов должника и проведения анализа совершения сделок в подозрительный период срок (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Размер субсидиарной ответственности руководителя по первому основанию был рассчитан исходя из совокупного размера обязательств должника и на дату обращения в арбитражный суд составлял 1 390 833,97 руб.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2020, установлены основания для привлечения Ланкина О.Б. к субсидиарной ответственности; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть 10.12.2019) производство по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" Елькиной В.В. о привлечении Ланкина О.Б. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Также конкурсный управляющий Елькина В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета о выборе кредитора способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования указала, что единственный кредитор ООО УК "Печерская гряда" в качестве способа распоряжения выбрал - уступку кредитору части требования в размере 959 109, 22 руб.

Заявление основано на статье 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2020 заявление Елькиной В.В. об утверждении отчета о выборе кредитора способа распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности объединено с заявлением Елькиной В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ланкина О.Б. для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего Елькиной В.В. поступили дополнения к заявлению. Согласно представленных дополнений размер субсидиарной ответственности Ланкина О.Б. составляет 981 280, 97 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определяется на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении Ланкина О.Б. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Елькиной В.В. 16.04.2019, размер текущих обязательств на 16.04.2019 составлял 431 724,75 руб. Согласно реестру требований кредиторов ООО "БизнесПроект" в реестр включены требования кредиторов на общую сумму в размере 959 109,22 руб. Итого: 1 390 833, 97 руб.

Требований, установленных за реестр требований кредиторов должника, не установлено.

Реестровая задолженность в ходе процедуры конкурсного производства не погашена.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 409 533 руб. (дебиторская задолженность).

Указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Таким образом, согласно положениям п.11 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности Ланкина О.Б. составил 981 280,97 руб. (1 390 833, 97 руб. - 409 533 руб.).

Ланкин О.Б. заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 549 556, 22 руб., указывая на наличие задолженности кредитора перед должником в сумме 409 533 руб., что было установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27373/2017.

Согласно статье 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 статьи).

Также размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (п. 11 статьи).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления N 53, а также, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, не установлено.

Размер требований кредитора ООО УК "Печерская гряда" был определен на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу 22.08.2017 по делу N А43-8394/2017, вступившего в законную силу. После взыскания суммы 409 533 руб. с ООО УК "Печерская гряда" в пользу ООО "БизнесПроект" и зачета требований, размер задолженности превышал бы 300 000 руб. и имелись бы признаки банкротства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор должника ООО УК "Печерская гряда" с требованиями в размере 959 109,22 руб. избрал уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности проведения процессуального правопреемства и передаче конкурсному кредитору ООО УК "Печерская гряда" права требования к контролирующему лицу в размере 959 109,22 руб. и установил размер субсидиарной ответственности Ланкина О.Б. в размере 981 280, 97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях установил размер субсидиарной ответственности Ланкина Олега Борисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" в размере 981 280, 97 руб., установил процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" в размере 959 109,22 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-45001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов