Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-16063/20 по делу N А40-280342/2018

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-280342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Транс - ИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-280342/18, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Транс - ИТ" Черкасовой Т.А. о признании недействительной сделкой произведенный 07.03.2019 между ФГУП НИИР и АО "ТРАНС-ИТ" зачет встречных однородных требований на сумму 6 463 362 руб. и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от ФГУП НИИР - Кузнецов С.В. дов от 07.08.19, к/у АО "Транс - ИТ" - Черкасова Т.А. решение АСгМ от 02.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "ТРАНС-ИТ" (ИНН 7701672268, ОГРН 1067746919019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Транс - ИТ" Черкасовой Т.А. о признании недействительной сделкой произведенный 07.03.2019 между ФГУП НИИР и АО "ТРАНС-ИТ" зачет встречных однородных требований на сумму 6 463 362 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий заявление поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2020, руководствуясь ст. ст. 153, 156 и 167 ГК РФ ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Транс - ИТ" Черкасовой Т.А. о признании недействительной сделкой произведенный 07.03.2019 между ФГУП НИИР и АО "ТРАНС-ИТ" зачет встречных однородных требований на сумму 6 463 362 руб. и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Транс - ИТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 6 463 362 руб., произведенный ФГУП НИИР 07.03.2019 г., и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 6 463 362 руб. были зачтены ФГУП НИИР 07.03.2019 г. в счет погашения задолженности по Контракту N 198/14-090 от 07.11.2014 г., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-150576/18-11-1226, т.е. спорный зачет был направлен на прекращение обязательств между сторонами при наличии значительной просрочки платежа, а также после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании АО "Транс-ИТ" банкротом (дело о банкротстве должника возбуждено 07.12.2018 г.).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника АО "Транс-ИТ" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Вынесение оспариваемого судебного акта связано с неправомерной переквалификацией судом первой инстанции правовой природы настоящего спора, поскольку спорный зачет направлен на прекращение обязательств между сторонами и в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

Условиями Контракта передача давальческих материалов не предусмотрена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФГУП НИИР возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП НИИР (субподрядчик) и АО "Транс-ИТ" (подрядчик) заключен контракт от 07.11.2014 N 198/14-090 на выполнение технологической работы "Создание системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям сотовой связи и беспроводным каналам передачи данных общего пользования в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации".

Дополнительными соглашениями от 23.09.2016 N 7, от 25.10.2017 N 12 от 14.12.2017 N 15 к Контракту установлено, что работы выполняются в два этапа:

- 1 этап "поставка оборудования" в срок не позднее 01.03.2019;

- 2 этап в срок до 31.12.2017.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки оборудования указаны в "Спецификации оборудования" (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2017 N12 к Контракту).

Стоимость 1 этапа составляет 407 785 702,28 руб.

Цена 2 этапа согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 15 к Контракту составляет 32 214 297,72 руб.

Авансовые платежи за поставку оборудования по 1 этапу были получены ФГУП НИИР в сумме 103 900 000,00 руб.

Авансовые платежи за выполнение работ по 2 этапу были получены ФГУП НИИР в сумме 11 000 000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.17 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2016 N 6 к Контракту, Подрядчик производит оплату за выполненные работы, поставленное оборудование согласно спецификации оборудования в течение 60 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 N 16 в контракт внесены изменения и определен порядок зачета авансовых платежей при расчетах за поставленные материальные ценности и выполненные работы.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-150576/18-11-1226 следует, что ФГУП НИИР принятые на себя обязательства по поставке материальных ценностей и выполнению работ в рамках контракта от 07.11.2014 N 198/14-090 выполнило.

В соответствии с условиями контракта ФГУП НИИР получены авансовые платежи на общую сумму 114 900 000 руб., также должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 15 000 000 руб.

ФГУП НИИР 07.03.2019 направило в адрес АО "ТРАНС-ИТ" уведомление о зачете встречных однородных требований (проведение взаиморасчета), согласно которому задолженность АО "ТРАНС-ИТ" перед ФГУП НИИР составляет 320 900 821,48 руб., сумма не зачтенных авансовых платежей составляет 6 463 362 руб. Указанные авансовые платежи в размере 6 463 362 руб. зачтены ФГУП НИИР в счет существующей задолженности в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что зачет встречных требований на сумму 6 463 362 руб. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном обособленном споре установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по подряду и поставке товарно-материальных ценностей со стороны субподрядчика с целью осуществления работ.

Изложенный порядок расчетов предполагает, что ответчик первоначально приобретает материалы в целях их использования в ходе СМР, а затем должник оплачивает данные материалы и выполненные работы посредством уплаченных авансовых платежей.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 15.12.2017 N 16 к контракту сторонами определен порядок зачета авансовых платежей при расчетах за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил в полном объеме равноценное встречное исполнение обязательства, связанного с оплатой использованных по договору подряда материалов и выполненных ФГУП НИИР работ.

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" определение давальческого материала соответствует смыслу положений статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Передаваемые товарно-материальные ценности для исполнения обязательств по договору подряда обладают всеми признаками давальческих материалов. В результате оспариваемого зачета сторонами была в полном объеме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлеченных в производство работ товарно-материальные ценности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки сторонами были в полном объеме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах товарно-материальные ценности, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов по договору купли-продажи (подрядчиком) и по договору подряда (заказчиком) в полном объеме.

Учитывая изложенное, посредством совершения оспариваемого зачета стороны, по сути, определили завершающее сальдо по контракту с учетом передачи материалов подрядчику и что оспариваемая сделка являлась не погашением задолженности за ранее переданный товар, а расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств: такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у подрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу.

Спорный зачет произведен только в отношении поставленных давальческих материалов. Иное из материалов дела не следует. При этом наличие взаимных обязательств подтверждается материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, в данном конкретном случае установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договоров подряда и фактически сложившихся отношений сторон материалы поставки при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, расчеты за полученные и вовлеченные в строительство товарные материальные ценности и стоимость подрядных работ производились путем зачета взаимных требований.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего основаны были исключительно на статье 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете).

Как правило, в результате зачета и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чем в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что зачет между сторонами был произведен по заключенным договорам подряда и купли-продажи, предусматривающими возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета, произведенный зачет, оспариваемый конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

То есть, стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый вышеуказанными условиями заключенных ими договоров.

Аналогичная правовая позиция подтверждается в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16743 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве N А41-7404/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности судебного акта и о наличии оснований для его отмены.

Право на зачёт встречных однородных требований у ФГУП НИИР появилось задолго до подачи (07.12.2018) заявления о признании АО "Транс-ИТ" несостоятельным (банкротом), а именно, по истечении срока на оплату по Договору, то есть в феврале 2018 года.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по подряду и поставке товарно-материальных ценностей со стороны субподрядчика с целью осуществления работ.

Утверждённый сторонами порядок расчётов предполагает, что Ответчик первоначально приобретает материалы в целях их использования в ходе СМР, а затем Должник оплачивает данные материалы и выполненные работы посредством уплаченных авансовых платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки Должник получил в полном объёме равноценное встречное исполнение обязательства, связанного с оплатой использованных по договору подряда материалов и выполненных ФГУП НИИР работ.

Передаваемые товарно-материальные ценности для исполнения обязательств по договору подряда обладают всеми признаками давальческих материалов. В результате оспариваемого зачёта сторонами была в полном объёме исполнена взаимообусловленная обязанность по оплате вовлечённых в производство работ товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки сторонами были в полном объёме исполнены взаимные обязательства по оплате использованных в строительно-монтажных работах товарно-материальные ценности, то есть взаимные обязательства по оплате одних и тех же материалов по договору купли-продажи (подрядчиком) и по договору подряда (заказчиком) в полном объёме.

Спорный зачёт произведён только в отношении поставленных давальческих материалов.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-150576/18-11-1226, вступившему в законную силу 11.02.2019 в соответствии с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, задолженность АО "Транс-ИТ" перед ФГУП НИИР составляет 320 900 821 (Триста двадцать миллионов девятьсот тысяч восемьсот двадцать один) рубль 48 копеек, в том числе 276 700 821 (Двести семьдесят шесть миллионов семьсот тысяч восемьсот двадцать один) рубль 48 копеек - основной долг, 44 000 000 (Сорок четыре миллиона) рублей 00 копеек -неустойка и 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По состоянию на 07.03.2019 сумма незачтённых авансовых платежей составляла 6 463 362 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, в связи с чем указанная сумма была зачтена в счёт существующей задолженности АО "Транс-ИТ" перед ФГУП НИИР, подтверждённой названным выше решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Транс-ИТ" было официально опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр.92.

Требование ФГУП НИИР о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 320 900 821 рубль 48 копеек, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2019, было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Транс-ИТ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-280342/18-46-304Б лишь 28.05.2019.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Поскольку на момент произведения зачёта встречных однородных требований (07.03.2019) требования ФГУП НИИР к АО "Транс-ИТ" ещё не были включены в реестр требований кредиторов должника, и, более того, ФГУП НИИР на тот момент даже не было подано заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем ФГУП НИИР не имело соответствующий статус, действие указанного федерального закона не распространяется на правовые отношения, существующие между ФГУП НИИР и АО "Транс-ИТ" в период до 28.05.2019.

По тем же основаниям к оспариваемой конкурсным управляющим АО "Транс-ИТ" сделке не может быть применена норма ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в названной статье закона определено, что речь идёт о сделках, совершённых должником. В данном случае АО "Транс-ИТ" не совершало в отношении ФГУП НИИР сделок. Согласно уведомлению о зачёте встречных однородных требований (проведение взаимозачёта) от 07.03.2019 N 035/957, ФГУП НИИР в одностороннем порядке приняло незачтённый авансовый платёж в сумме 6 463 362 рубля в зачёт существующей задолженности в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-280342/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Транс - ИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров