Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-7014/20 по делу N А34-15139/2018

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А34-15139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Джабраилова Шамиля Джабраиловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-15139/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тагограф-Сервис" (ОГРН: 1144501004658, ИНН: 4501195630, далее - ООО "Тагограф-Сервис", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Тагограф-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 48 от 26.02.2019 в сумме 69 750 руб., по платежному поручению N 54 от 28.02.2019 в сумме 27 900 руб., по платежному поручению N 55 от 28.02.2019 в сумме 13 950 руб., по платежному поручению N 56 от 12.04.2019 в сумме 139 500 руб., по платежному поручению N 64 от 18.04.2019 в сумме 41 850 руб. в общей сумме 292 950 руб., совершенную между ООО "Тагограф-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НТЦ "Измеритель" денежных средств в сумме 292 950 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 27.05.2020 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно посчитал данные платежи текущими, основываясь на дате выставленных счетов, а не на моменте возникновения обязательства. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что оспариваемые платежи превышают 1 процент стоимости активов должника, и не могут быть причислены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера государственной пошлины.

До начала судебного заседания ООО "НТЦ "Измеритель" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27048 от 08.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2018 в отношении ООО "Тагограф-Сервис" возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных выписок по операциям на счете должника, в период с 26.02.2019 по 18.04.2019 должник произвел перечисление ООО "НТЦ "Измеритель" денежных средств в сумме 292 950 руб. с назначением платежа ""оплата по счету УП-2606п от 25.02.2019 за блоки СКЗИ"; "оплата по счету УП-279п от 27.02.2019 за блоки СКЗИ"; "оплата по счету УП-279п от 27.02.2019 за блоки СКЗИ"; "оплата по счету УП-100791п от 12.04.2019 за блоки СКЗИ "НКМ-2.10"; "оплата по счету УП-101000п от 16.04.2019" (л.д.116-126, т. 1).

Определением суда от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Решением суда от 26.09.2019 ООО "Тагограф-Сервис" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования ООО "НТЦ "Измеритель" были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.12.2018.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 26.02.2019 по 18.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Должником производилась платежи в адрес ООО "НТЦ "Измеритель" в феврале, апреле 2019 года. Так как период оплаты истек после возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность является текущей (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась иная задолженность (реестровая) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: акционерным обществом "Калужский завод телеграфной аппаратуры", Федеральной налоговой службой, закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в предмет доказывания при оспаривании сделки по удовлетворению текущих платежей входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать о нарушении такой очередности кредитор на дату совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, оценивая довод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подлежащим преимущественному удовлетворению, принял во внимание сведения из материалов основного дела о банкротстве, установив тем самым, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик получил удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов по текущим платежам с более ранним периодом образования задолженности.

Следует также отметить, что приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, а оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований иных текущих кредиторов той же очереди, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как следует из назначения платежей, ответчик поставил должнику товар 07.03.2019, 07.03.2019, 16.04.2019, 24.04.2019, в соответствии с заказами ООО "Тахрограф-Сервис", поступившими в адрес ООО "НТЦ "Измеритель", были сформированы счета на оплату запрошенного оборудования - Блок СКЗИ тахографа "НКМ-2.10".

Оплата произведена должником 26.02.2019, 28.02.2019, 28.02.2019, 12.04.2019, 18.04.2019, то есть ООО "Тахограф-Сервис" получено встречное предоставление непосредственно после оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "НТЦ "Измеритель" является деятельность, связанная с производством контрольно-измерительных и навигационных приборов и аппаратов; производство часов (л.д. 23-28, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основными видами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 16, т. 1).

Таким образом, назначение платежей по оспариваемым сделкам соответствует основным видам деятельности ООО "НТЦ "Измеритель" и должника.

Удовлетворяя требования кредитора, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Однако доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО "НТЦ "Измеритель" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены, конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

10.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера - 300 руб., в связи с тем, что должник находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него ведется конкурсное производство.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим государственная пошлина по заявлению за счет должника не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам его затруднительного финансового положения, и суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения государственной пошлины по заявлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего и предоставлением отсрочки по ее уплате, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" Джабраилова Шамиля Джабраиловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев