Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-3373/20 по делу N А43-48067/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф01-14119/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июля 2020 г.

Дело N А43-48067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-48067/2018, по иску товарищества собственников жилья "Суворовский" (ОГРН 1125249006629) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 90 900 руб. ущерба,

при участии от сторон:

от истца - Каширина С.Е., доверенность от 16.10.2019, сроком действия на один год, диплом ВСГ 0018258,

от ответчика - Коваленко И.Ю., доверенность от 24.10.2017, сроком действия до 31.12.2020, диплом ВСГ 2914231, Ульяночкина А.Е., доверенность от 24.10.2017, сроком действия до 31.12.2020, диплом В СВ 1970533.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Суворовский" (далее - ТСЖ "Суворовский", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании 90 900 руб. ущерба, возникшего в связи с понесенными расходами на устранение последствий аварий в многоквартирных домах N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области, вызванных действиями ПАО "Т Плюс" по подаче теплоносителя сверх допустимого давления в тепловых сетях 02.10.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Суворовский" 90 900 руб. убытков, 39 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3636 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 15, 1064, 1079. Полагает, что применительно к ПАО "Т Плюс" правовой состав, предусмотренный ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не доказан. Причинная связь между действиями ответчика и произошедшими авариями в жилых домах, повлекших причинение истцу ущерба, материалами дела не установлена. Противоправность действий Ответчика не доказана.

Апеллянт пояснил, что истцом не доказаны факты того, что аварии на внутридомовых систем отопления спорных жилых домов произошли из-за неправомерных действий ответчика, а именно из-за повышения давления теплоносителя в тепловой сети ПАО "Т Плюс" и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по эксплуатации и содержанию трубопроводов, в результате чего ТСЖ "Суворовский" был причинен ущерб в виде затрат на устранение последствий аварий. Истцом не подтвержден размер и обоснованность такого ущерба.

По мнению ПАО "Т Плюс", причиной произошедших на ВСО многоквартирных жилых домов аварий стала ненадлежащая подготовка и содержание ТСЖ "Суворовский" внутридомовых систем отопления (ВСО) жилых домов к отопительному периоду, а именно неустановка на ВСО автоматических регуляторов давления. Ответчик же, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязательства и соблюдал параметры теплоносителя (температура, давление) в магистральных и квартальных тепловых сетях г. Дзержинска, принадлежащих ПАО "Т Плюс", в соответствии с установленными нормативными значениями.

Апеллянт не согласился с выводами судебной экспертизы, которая по его мнению основана на теоретических доводах и предположениях экспертов, выводы при разрешении поставленного судом вопроса сделаны исключительно на доказательствах одной стороны. ПАО "Т Плюс" считает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

ПАО "Т Плюс" считает, что если суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вины ответчика в произошедших авариях и причинении убытков истцу, применению подлежала ст.404 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела и имеющихся доказательств прослеживается вина ТСЖ в причиненных убытках.

Подробно доводы заявителя изожжены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 18.06.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 09.07.20220 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду потребителям в г.Дзержинск Нижегородской области.

ТСЖ "Суворовский" осуществляет управление многоквартирными домами N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области (далее - МКД).

Теплоснабжение указанных домов осуществляется от тепловой камеры магистрального трубопровода ТК-40, принадлежащего ПАО "Т Плюс".

02.10.2018 в результате пуста тепла на внутриквартирных и внутридомовых сетях МКД произошел прорыв системы отопления.

Истец полагает, что прорыв произошел в результате сверхдопустимого увеличения давления на участке теплосети от ТК-40 до МКД, находящегося на балансе и обслуживании ПАО "Т Плюс".

Для ликвидации последствий аварий, восстановления общедомового имущества, ТСЖ "Суворовский" привлекло подрядчика (ИП Морковкин В.Г.), который выполнил ремонтно-восстановительные работы на сумму 90 900 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2018, от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 21-22). Данные работы оплачены ТСЖ "Суворовский" в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что указанные расходы понесены в результате ошибочных действий работников ПАО "Т Плюс", Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

Для установления причин аварий, произошедших 02.10.2018, определением от 02.09.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Назарову С.А.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: какова причина возникновения 02.10.2018 массовых аварий в системах отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, 68, 72, 74, 76, 78, 80.

Определением от 17.10.2019 суд удовлетворил заявление ООО НПО "Эксперт Союз" о замене эксперта Назарова С.А. на экспертов Сапрыкина И.М., Андронова А.Г.

Определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В экспертном заключении N 52.05.103-19 от 27.12.2019 эксперты пришли к выводу о том, что в основе массовых аварий в СЦТ г. Дзержинска, произошедших 02.10.18, лежат технические и организационные причины.

Технические причины заключаются в зависимом подключении ВСО с рабочим давлением 6 кгс/см2 к тепловым сетям с рабочим давлением 16 кгс/см2.

По мнению экспертов, давление в обратном трубопроводе ВСО может повыситься, в данном случае до давления в подающем трубопроводе порядка 9... 10 кгс/см2, в двух случаях:

- при ошибочном закрытии запорной арматуры 2 (рис. 1) на обратном трубопроводе в УВ МИД (аварийная ситуация возникнет только в одной данной ВСО);

- при ошибочном закрытии запорной арматуры на обратном трубопроводе работающей тепловой сети со стороны ТЭЦ (аварийная ситуация возникнет во всех ВСО, подключённых далее в сторону удаления от ТЭЦ).

Район расположения МИД, в которых 02.10.18 произошло массовое практически одновременное повреждение ВСО, имеет весьма определённую локализацию. Все восемь аварийных МИД подключены к одной ветке квартальной тепловой сети от ТИ-6 в направлении пр. Ленина (см. приложение N 1). Всего к этой ветке тепловой сети подключены 12 потребителей тепловой энергии, в том числе один групповой, т.е. аварии произошли у 67% потребителей.

Ветка квартальной тепловой сети от ТИ-6 в направлении пр. Ленина отключалась при проведении ремонтных работ 01.10.2018 г.

При отключении аварийных МИД от тепловой сети 02.10.2018 (телефонограмма от 12:19) была обнаружена авария на тепловой сети (телефонограмма от 12:30). Для проведения ремонтных работ по её ликвидации отключалась та же самая ветка тепловой сети от ТИ-2а в направлении пр. Ленина. Это говорит о взаимосвязи аварий в ВСО МИД и в тепловой сети.

Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения массовых аварий на ВСО МКД явилось ошибочное закрытие запорной арматуры на обратном трубопроводе при полностью, либо частично открытой задвижке на подающем трубопроводе тепловой сети со стороны ТЭЦ (предположительно в ТК-6), находящейся в ведении Ответчика.

Однако при соблюдении упомянутых выше правил эксплуатации, ВСО были бы отключены от ремонтируемых тепловых сетей и аварий бы не произошло.

Всё это свидетельствует об отсутствии чётких правил взаимодействия персоналов Ответчика и Истца в аварийных ситуациях.

Таким образом, второй взаимосвязанной причиной аварий является организационная составляющая, проявившаяся в весьма слабой взаимной координации двух субъектов вследствие отсутствия в ведомственных инструкциях по эксплуатации чётко прописанных взаимодействий в аварийных ситуациях.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание пояснения экспертов Сапрыкина И.М. и Андронова А.Г., данные в судебном заседании суда первой инстанции (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о доказанности вины ПАО "Т Плюс" в возникновении аварий, произошедших 02.10.2018 при пуске тепла в МКД, в результате которой одномоментно были повреждены внутренние системы отопления многоквартирных домов N 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность экспертного заключения, наличие сомнений в его обоснованности и, как следствие, на наличие необходимости в назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, положенное в основу выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.05.103-19 от 27.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.

Отклоняя заявленное ходатайство и признавая вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, в том числе, принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ПАО "Т Плюс" в произошедших авариях (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Настаивая на том, что Обществом после произошедшей аварии на квартальной тепловой сети (вследствие которой была прекращена подача теплоносителя и закрыта запорная арматура на подающих и обратных трубопроводах в ТК-2а, ТК-6, ТК-26) и возобновлении подачи теплоносителя были произведены все действия и манипуляции в тепловых схемах в установленное время и в установленной последовательности, ПАО "Т Плюс" вопреки положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставило.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 06.11.2019 N 430 (т.3 л.д. 25) эксперт запрашивал у сторон, в том числе ответчика, дополнительные исходные данные о порядке устранения дефекта на участке тепловой сети от ТК-2а в направлении ТК-6 - какие задвижки и где были закрыты; в каких тепловых камерах и на каких трубопроводах (подающем, обратном) и в какой последовательности производилось закрытие и последующее открытие задвижек; как осуществлялся контроль параметров теплоносителя при запуске в работу.

В ответ на указанный запрос экспертов Общество представило письменные пояснения от 29.11.2019, в которых в письменной форме изложило последовательность совершенных в момент аварии и после действий с приложением только производственной инструкции от 14.03.2018 N 0019 (т.3 л.д.33-34).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.8.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N115 (далее - Правила N 115), при эксплуатации тепловых энергоустановок оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в приложении N 4. В зависимости от местных условий перечень оперативных документов может быть изменен решением технического руководителя. Решение оформляется в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание.

В силу пункта 6.2.64 Правил N 115 в каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети (в каждом эксплуатационном районе, участке), составляется инструкция, утверждаемая техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей или насосной станции, применительно к местным условиям и коммуникациям сети. Инструкция должна предусматривать порядок отключения магистралей, распределительных сетей и ответвлений к потребителям, порядок обхода камер и тепловых пунктов, возможные переключения для подачи теплоты потребителям от других магистралей и иметь схемы возможных аварийных переключений между магистралями.

Согласно пункту 6.2.22 Правил N 115 в период пуска необходимо вести наблюдение за наполнением и прогревом трубопроводов, состоянием запорной арматуры, сальниковых компенсаторов, дренажных устройств.

Оперативно-диспетчерский персонал, отдав или получив распоряжение или разрешение, записывает его в оперативный журнал (пункт 15.5.6 Правил N 115)

Порядок осуществления переключения в тепловых схемах котельных и тепловых сетей регламентирован пунктом 15.6 Правил N115.

Согласно подпункту 15.6.1 Правил N 115 все переключения в тепловых схемах выполняются в соответствии с местными инструкциями по эксплуатации и отражаются в оперативной документации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" не представило в материалы дела оперативный журнал и/или журнал производства работ и/или программы переключений или иную оперативную документацию, подтверждающую время, порядок и последовательность операций, их перечень, время начала и окончания, положения запорной и регулирующей арматуры и т.д.

Указанная в письменных пояснениях от 29.11.2019 последовательность операций по открытию и закрытию запорной арматуры на спорном участке тепловой сети и в тепловых камерах носит голословный характер и тем самым не подтверждает отсутствии вины ПАО "Т Плюс" в произошедших авариях (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Ссылка апеллянта на рецензию N 08/2020-РСТ, подготовленную сотрудником ООО "Профлидер" Медведевым В.И., на экспертное заключение N 52.05.103-19 от 27.12.2019, отклоняется апелляционной коллегией судей. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение N 52.05.103-19 от 27.12.2019 является недопустим доказательством, поскольку экспертами не проводился осмотр объекта экспертизы (места аварии, пострадавших жилых домов) суд находит ошибочным ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента аварии (02.10.2018) и до даты проведения экспертизы (начало - 05.08.2019; окончание - 27.12.2019). После 02.10.2018 место аварии объективно не могло сохраниться в прежнем виде в связи с необходимостью оперативного восстановления системы теплоснабжения в отопительный период.

Суд отклоняет ссылку ответчика на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу N 2-77/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2019, как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Предметом рассмотрения дела N 2-77/2019 являлось возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры в доме N 78 по ул. Ленина в результате затопления, в то время как в рамках настоящего дела предметом исследования являются причины возникновения аварий в других МКД.

Заявитель жалобы, указав на невыполнение истцом требований по установке предохранительных клапанов настаивал на применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что наличие данных устройств каким-либо образом повлияло бы на размер ответственности должника.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 90 900 руб. убытков.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-48067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.Н. Фединская