Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 15АП-4847/20 по делу N А53-32672/2016

город Ростов-на-Дону

19 июля 2020 г.

дело N А53-32672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Кечеджияна С.В. по доверенности от 28.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32672/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича, о взыскании с управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы Ростовской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Ростовской области, налоговой орган) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Гайдункова Романа Владимировича, с заявлением о взыскании с управляющего убытков. Уполномоченный орган просил:

- признать действия (бездействие) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича незаконными, выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы расходов на оплату за хранение автотранспортного средства на стоянке в период с 15.04.2017 по 13.08.2018 в размере 121 250 рублей,

- в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества;

- взыскать с арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича в пользу УФНС России по Ростовской области убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в размере 96 735 рублей, из них в счет погашения требований по страховым взносам включенным во вторую очередь в размере 58 320 рублей и 38 415 рублей на погашение текущей задолженности по транспортному налогу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича удовлетворена. Признаны незаконными действия Гайдункова Романа Владимировича выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в части погашения текущих платежей, погашения расходов финансового управляющего, в том числе связанных с реализацией залогового имущества. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. убытков и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать в пользу УФНС России по Ростовской области убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в размере 38 415 руб., в счет текущей задолженности по транспортному налогу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено без учета того, что на основании данных, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 07.02.2020 за Тимофеевым В.В. числится задолженность по текущим налоговым платежам в размере 269 638,91 руб., из них: по основному долгу - 227 700 руб., пени - 41 938,91 руб. Согласно отчету об использовании денежных средств, залоговым кредитором перечислены денежные средства в размере 116 640,00 рублей. УФНС России по Ростовской области в адрес финансового управляющего направлены информационные письма о текущей задолженности В.В. Тимофеева от 14.08.2017 N 21-08/5646; от 15.11.2017 N 21-08/8297. По состоянию на отчетную дату текущая задолженность уполномоченного органа не погашена. По мнению налогового органа действия Гайдункова Р.В. повлекли за собой причинение убытков бюджету Российской Федерации в общей сумме 38 415 рублей.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32672/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-32672/2016 в части требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Помощь", в котором согласно договору П179339-29-18 от 04.12.2018 сроком до 03.12.2019, застрахована ответственность управляющего; в случае взыскания в Гайдункова Р.В. убытков будут предъявлены требования к ООО СК "Помощь" о взыскании страхового возмещения.

В отзыве финансовый управляющий должника Гайдунков Р.В. просит оставить требования налогового органа без удовлетворения.

В судебное заседание от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть обособленный спор без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил взыскать с арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича в пользу УФНС России по Ростовской области убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в размере 96 735 рублей, из них в счет погашения требований по страховым взносам, включенным во вторую очередь в размере 58 320 рублей, и 38 415 рублей на погашение текущей задолженности по транспортному налогу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) индивидуальный предприниматель Тимофеев Вячеслав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валерьевича процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением от 26.10.2018 арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Тимофеева Вячеслава Валерьевича.

Определением суда от 05.02.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валерьевича утвержден Гайдункова Романа Владимирович.

В Арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 58 320 рублей в счет погашения требований по страховых взносов (вторая очередь реестра), суд апелляционной инстанции учитывает, что во время рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовым управляющим от имени должника погашена данная реестровая задолженность, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2019. Поступление денежных средств в бюджет подтверждается уполномоченным органом.

С учетом произведенной уплаты, убытки на стороне УФНС России по Ростовской области в размере 58 320 рублей отсутствуют.

В части довода уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу УФНС России по Ростовской области в размере 38 415 рублей на погашение текущей задолженности по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника - ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, 2008 года выпуска, VIN SALLMAM348A268337, находящееся в залоге у ПАО "России", по цене 583 200 руб.

Согласно части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Залоговым кредитором на специальный счет должника перечислены денежные средства в размере 116 640 руб., которые управляющим израсходованы следующим образом:

- 58 320 руб. - погашение требований второй очереди (с учетом представления соответствующего документа суду первой инстанции);

- 58 320 руб. - погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно:

6 845 руб. публикация в газете "Коммерсантъ",

1 280 руб. публикации на сайте ЕФРСБ,

12 360 руб. торги по продаже имущества должника, 14 420 руб. повторные торги по продаже имущества должника,

23 415 руб. вознаграждение финансового управляющего.

При этом в обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на необходимость распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области в размере 40 000 руб.

В данном случае, из материалов дела следует, что денежные средства с депозита суда не распределены, в связи с чем доводы УФНС России по Ростовской области о причинении убытков в настоящее время необоснованны.

Поскольку управляющим частично выплачено вознаграждение и возмещены расходы на процедуру банкротства, денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Ростовской области, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, в том числе с учетом позиции уполномоченного органа о необоснованности расходов на хранение предмета залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требований кредитора по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены кредитором к должнику после окончания производства по делу о банкротстве, однако вопреки выводам суда первой инстанции данное обстоятельство не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков надлежит отказать.

Поскольку в части признания действий (бездействия) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32672/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32672/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев