Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-23567/20 по делу N А40-122338/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-9838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-12238/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований ООО "Галерея магазинов" в размере 500 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421)

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. дов от 03.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367). Определением суда от 04.07.2019 г. Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Галерея магазинов" о включении в реестр требований кредиторов в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421 ОГРН 1053460011417) требований ООО "Галерея магазинов" в размере 500 000 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-12238/15 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Галерея магазинов" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" в размере 500 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед ООО "Галерея магазинов" возникла из договора займа от 10.11.2014 N Гм-ФЗ/11/043, заключенного между ООО "Галерея магазинов" (займодавец) и ООО "Виктори МОЛ" (Заемщик), в рамках исполнения которого должник выступал поручителем по договору поручительства N 21 от 10.11.2014.

Платежным поручением N 699 от 11.11.2014 заявителем требования был выдан заем заемщику на сумму 500 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат займа должен был произведен не позднее 09.11.2018.

Срок поручительства в договоре установлен до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства (09.11.2018 года).

Поскольку заемные денежные средства не возвещены, ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся отношения между должником и заявителем пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Галерея магазинов" имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Михеев О.Л. является бенефициарным владельцем группы компаний "Диамант", в которую входит ООО "Галерея магазинов", ООО "Нижневолжскдорстрой", а также другие поручители, с которых взыскано по решению Арбитражного суда Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13.

Данные факты установлены в делах о банкротстве участников группы компаний "Диамант", а также в деле о банкротстве самого Михеева О.Л. (N А12-45752/2015).

Принадлежность ООО "Нижневолжскдорстрой", а также других вышеуказанных поручителей к группе компаний "Диамант", контролируемой бенефициаром Михеевым О.Л., установлена в связи с принятием определения Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу NА12-45752/2015 об отмене судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение, при котором участие ООО "Энергопромстрой" и других компаний в группе "Диамант" было установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018.

Принадлежность ООО "Галерея магазинов" к группе компаний "Диамант" установлена в рамках дела о банкротстве N А12-45752/2015 всё того же бенефициара группы "Диамант" Михеева О.Л.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу, отмечено, что ряд организаций, в числе которых ООО "Галерея магазинов", полностью контролировались конечным бенефициаром ГК "Диамант" - Михеевым О.Л. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отмечено, что аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями группы "Диамант" следует через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая также занимает должность директора в ООО "Вест-М", - компании также входящей в группу компаний "Диамант", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон". ООО "Фаэтон" - компания, созданная путем слияния ООО "Зевс-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв", ООО "Портмант" и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО "Зевс-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв", ООО "Портмант", ООО "АК Волгоград Авиа" и др. выступала Анна Андреевна Михеева - мать бенефициара Группы компаний "Диамант" О.Л. Михеева.

Аналогичные выводы отражены в другом определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 (по заявлению ЧОО "Лазурит"), оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание то, что заявитель требования, заемщик, должник как поручитель входят в одну группу лиц, выдача поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц.

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства наличия экономической целесообразности поручительства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами очевидно, что единственная цель заключения договора поручительства и обращения ООО "Галерея магазинов" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также с настоящей апелляционной жалобой - это создание фиктивной задолженности, включение в реестр требований "дружественного" кредитора и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ООО "Галерея магазинов" по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку выдача ООО "Нижневолжскдорстрой" поручительства не имела экономической целесообразности, привела к созданию искусственной задолженности, что является самостоятельным основанием к отказу во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о ничтожности договора поручительства ввиду его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности должника перед другой стороной сделки для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки даже могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Учитывая, что какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора поручительства отсутствовала, суд первой инстанции верно установил, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, для создания фиктивной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие у ООО "Галереи магазинов" реального намерения получить удовлетворение своих требований подтверждается также тем фактом, что ООО "Галерея магазинов" обратилось с требованиями, основанными на договоре займа N Гм-ФЗ/11/043 от 10.11.2014 ("Договор займа"), к основному должнику (ООО "Виктори МОЛ") только 13.12.2019, т.е. после предъявления требований к поручителю и спустя 2 года и 8 месяцев после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Более того, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность ООО "Галерея магазинов" подтверждается его бездействием по обращению с требованиями к основному должнику в течение установленных законом двух месяцев до закрытия реестра с даты опубликования решения о признании должника банкротом (реестр закрыт в декабре 2017 года). Указанное бездействие ООО "Галерея магазинов" влечет невозможность для должника (поручителя) реализовать право на возмещение своих имущественных потерь. Подобное поведение заявителя не соответствует принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Галерея магазинов" обращалось с заявлением о включении своих требований именно в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой". Доводы Заявителя о том, что зареестровый статус требований не позволит ООО "Галерея магазинов" недобросовестно влиять на процедуру банкротства, необоснован.

В просительной части своего заявления ООО "Галерея магазинов" указывает "Включить требования ООО "Галерея магазинов" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек".

Таким образом, ООО "Галерея магазинов" вводит суд в заблуждение, утверждая, что не заявляло о включении своих требований в реестр, а просило признать требования зареестровыми.

Более того, кредиторы, чьи требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, являются полноценными участниками дела о банкротстве и в полном объеме могут пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Таким образом, даже признание требований ООО "Галерея магазинов" зареестровыми будет нарушать права и законные интересы независимых кредиторов в деле о банкротстве Так, действия ООО "Галерея магазинов" по злоупотреблению правами конкурсного кредитора и реализации их в ущерб должнику и независимым кредиторам уже были признаны недобросовестными в рамках дела о банкротстве другой компании (ООО "Бриг"), входящей в ГК "Диамант".

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника спустя более чем три года после признания должника банкротом, ООО "Галерея магазинов" преследует те же недобросовестные цели по подаче многочисленных необоснованных исков, нарушению прав независимых кредиторов, включая Банк, должника и затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал во включении требований ООО "Галерея магазинов" в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой".

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-12238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов