Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-1598/17 по делу N А27-9347/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-5979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николайчука Валентина Николаевича (N 07АП-1598/2017(13)) и Сеппа Юрия Хуговича (N 07АП-1598/2017(14)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, здание 19А, ИНН 4223029628 ОГРН 1024201882022), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Ульянов Евгений Александрович (653000, город Прокопьевск, проспект Строителей, 8-10), участник общества с ограниченной ответственностью "ДСК" Семушев Сергей Алексеевич (город Прокопьевск, улица Есенина, 74-12),

при участии в заседании:

от ФНС России: Миллер О.В. по доверенности 25.09.2019,

от Сеппа Ю.Х. - Сеппа Ю.Х., лично, паспорт, Шилдов В.Г. по доверенности от 02.02.2018, паспорт,

от ООО "ДСК" - Кононов В.О. по доверенности от 10.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - должник, ООО "ДСК") 27.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно бывшего руководителя Даниленко Константина Ивановича, участников Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича.

Определением суда от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший генеральный директор ООО "ДСК" Ульянов Евгений Александрович и участник ООО "ДСК" Семушев Сергей Алексеевич.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" контролирующих должника лиц Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Николайчук В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления управляющего в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Николайчук В.Н. указал, что само по себе единогласное принятие решения участниками должника об одобрении совершения крупных сделок не может свидетельствовать о наличии в действиях Николайчука В.Н. умышленных действий, направленных на ущемление интересов кредиторов, поскольку между указанными действиями и наступлением банкротства отсутствует причинно-следственная связь. Заключение договоров в рамках конкурентной закупки по своему характеру являются типичными сделками и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ДСК". В период с 2011 года по 2017 год ООО "ДСК" активно участвовало в заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, более 25 (двадцати пяти) закупочных процедур, 22 (двадцать две) из которых завершились заключением государственных контрактов, в том числе и на суммы свыше 100 млн. рублей. Все указанные контракты подписывались единоличным исполнительным органом ООО "ДСК", то есть генеральным директором общества (страница 17 отчета СПАРК). С учетом специфики деятельности организации, предоставление генеральному директору полномочий по подписанию крупных сделок от имени ООО "ДСК" с максимальной суммой 100 000 000 рублей является обычной практикой в хозяйственной деятельности. Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности Николайчука В.Н. явились сделки, которые по своему характеру не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а большинство сделок не превышало 25 % процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем не требовали дополнительного согласования учредителями общества. Утверждение указанного решения общим собранием учредителей общества не свидетельствует о намерениях Николайчука В.Н. или какого-либо другого участника общества причинить имущественный вред кредиторам

Не согласившись с вынесенным определением, Сепп Ю.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом дополнения от 03.07.2020).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Сепп Ю.Х. указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должно было быть подано не позднее 17.10.2018. Сепп Ю.Х. на момент возникновения объективного банкротства должника (12.05.2016), как участник ООО "ДСК", владея долей в размере 1/3 уставного капитала ООО "ДСК", не имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не являлся руководителем должника, не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право самостоятельно назначать (избирать) руководителя должника, а также не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому не мог иметь статус контролирующего должника лица и, соответственно, нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Сепп Ю.Х. не подписывал ни со стороны ООО "ДСК", ни со стороны ООО "ПСК" ни одной из спорных сделок, как участник ООО "ДСК" не принимал решения о заключении этих договоров, сделки не одобрял, иным способом согласие на совершение каждой конкретно сделки не давал, всегда, как участник должника действовал добросовестно и разумно и мои действия не были направлены на вывод активов должника через ООО "ПСК" и причинение имущественного вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ПСК" Прокопчик Марины Владимировны, которая могла подтвердить наличие со стороны управляющего признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу Сеппа Ю.Х., в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Сеппа Ю.Х.

Представитель Сеппа Ю.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений. Представители должника и ФНС России поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля апелляционным судом не разрешаются, поскольку представителем Сеппа Ю.Х. оно не поддержано в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонова Татьяна Николаевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Даниленко К.И., участников Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 27.03.2019, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ и, в первую очередь, в части процессуальных и иных процедурных вопросов.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе 8 требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления от 21.12.2017 N 53).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, Даниленко К.И. назначен на должность генерального директора ООО "ДСК" решением внеочередного общего собрания участников ООО "ДСК от 08.07.2016 (том 96, лист дела 57) и исполнял обязанности руководителя до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Решением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017) на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

По ходатайству конкурсного управляющего на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части передачи документов выдан исполнительный лист ФС N 20474560 от 27.03.2018, на основании которого 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 44594/18/42019-ИП.

Обязанность по передаче документов, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт и возбужденное исполнительное производство, Даниленко К.И. в полном объеме не исполнена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по Кемеровской области, исполнительное производство в отношении Даниленко К.И. еще не окончено.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи документов, Даниленко К.И. в октябре 2017 года передал конкурсному управляющему Филимоновой Т.Н. штампы и печати, ПТС в отношении 29 транспортных средств и самоходной техники, трудовые книжки сотрудников приказы о приеме на работу и увольнении, документы по кассе за период с июня 2016 года по июль 2017 года, наряды за 2016 год, договоры с контрагентами, деловую переписку должника, иные документы (том 71).

При этом в числе переданных документов отсутствуют договоры с аффилированной по отношению к должнику организацией ООО "Прокопьевская строительная компания" (ИНН 4223104586), участниками которой являются Даниленко К.И. (который также является руководителем ООО "ПСК"), Николайчук В.Н. и Сепп Ю.Х., которые также являются участниками должника.

Сведения о взаимоотношениях ООО "ПСК" отражены в бухгалтерских документах, актах сверки, однако первичных документов по взаимоотношению с данным контрагентом передано не было (в частности, не были переданы договоры N 3-01/06 от 01.06.2017, N 3-01/03 от 01.03.2017, N 3-03 касса от 01.03.2017, N 3-04/08 от 19.08.2017, N 3-03/09 от 01.09.2016, N 3-01/10 от 01.10.2016, N 2 от 15.08.2016, N 3-01/11 от 01.11.2016, N 3-01/01 от 09.01.2017, N 3-02 от 07.02.2017, N 3-02/02 от 07.02.2017, N 2 от 15.08.2016, N 3-01/04 касса от 03.04.2017, N 3-01/04 от 03.04.2017, N 3-01/12 от 01.12.2016, N1 от 01.09.2016, N 3-01/05 касса от 15.05.2017, N 3-01/06 касса от 08.06.2017, договор аутсорсинга от 2016 года).

В то время как, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2016 год за ООО "ПСК" числится задолженность перед ООО "ДСК" в размере свыше 15 млн. руб (том 47, лист дела 74).

Также руководителем не переданы конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО НК "Лидер", Довгун Е.Н., Перезябова Е.В., МУП РДЭХ, ООО "ПК "Элисса", которые по данным бухгалтерской отчетности имеют задолженность перед ООО "ДСК" в сумме 118 708, 87 рублей.

Конкурсным управляющим указанным лицам направлены претензии, при этом денежные средства не поступили. В отсутствие первичной документации конкурсный управляющий не имел возможности предъявить исковые требования к названным лицам.

Таким образом, в связи с передачей документов конкурсному управляющему не в полном объеме, последний был вынужден самостоятельно получать документы из иных источников, проводить расследование обстоятельств возникновения долга и розыск документов: по иску к ИП Долгих Н.А. документы запрошены в Администрации города Прокопьевска (дело N А27-195/2018, сумма требований более 1, 5 млн.), по иску к ООО "ПСК" документы запрошены в Администрации города Прокопьевска (дело N А27-22479/2018, сумма требований более 17 млн. рублей), по иску к ООО "ПСМУ-Дом" документы запрошены в КУМИ Администрации города Прокопьевска (дело NА27-22476/2018, сумма требований более 8 млн. рублей).

Более того, помимо непередачи документов конкурсному управляющему не были переданы материальные ценности. Выявив отсутствие транспортных средств и самоходных машин, конкурсный управляющий обратился в Отдел МВД России по городу Прокопьевску с заявлением о проверке факта хищения имущества ООО "ДСК". Постановление от 17.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. Прокурором города Прокопьевска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись (постановления от 09.12.2017, 05.02.201/8, 07.03.2018, 15.05.2018, 14.12.2018).

Самостоятельно конкурсным управляющим найден на строительной площадке в Зенковском районе города Прокопьевска экскаватор ЭО5111, в районе улицы Лесная в городе Прокопьевска - автобетоносмеситель СБ92В1Ш КАМАЗ 5511 г.н. Т371ХУ42, грузовой самосвал МАЗ 555102223 г.н. Х281СА42, седельный тягач КАМАЗ 54112 г.н. Р850КА42, автокран КАМАЗ 53213 МТА 160 К г.н. Р891КА42.

До настоящего времени конкурсному управляющему не передано 34 объекта основных средств, числящихся на балансе должника (в том числе транспортные средства и самоходная техника).

Соответственно, материалами дела подтверждается непередача Даниленко К.И. в полном объеме документов бухгалтерского учета и имущества ООО "ДСК", в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, погашению требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Даниленко К.И. на то, что документы, печати и штампы, а также материальные ценности не передавались ему предыдущим руководителем - Ульяновым Е.А., а также документы были изъяты правоохранительными органами, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку печати и штампы должника, а также частично документация должника были переданы арбитражному управляющему самим Даниленко К.И. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно недостающие документы были изъяты и не возвращены правоохранительными органами.

Таким образом, Даниленко К.И. не подтверждено отсутствие у него объективной возможности исполнить в полном объеме обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" контролирующего должника лица Даниленко К.И.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Даниленко К.И., Николайчука В.Н., Сеппа Ю.Х. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц Даниленко К.И., Николайчука Н.В., Сеппа Ю.Х. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение должником следующих сделок:

- сделки между ООО "ДСК" и ООО "ПСК" по предоставлению последнему работников за период с сентября 2016 года по 30.09.2017, в том числе договора аутсорсинга от 09.01.2017,

- договора аренды транспортного средства N 1 от 01.08.2017 между ООО "ДСК" и ООО "ПСК",

- договоров поставки товара ООО "ДСК" и ООО "ПСК", чем причинил должнику имущественный вред в размере 4 682 273,52 рублей,

- договора строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016,

- договора уступки права требования N 1 от 26.12.2016 между ООО "ДСК" и ООО "ПСМУ-ДОМ".

В рассматриваемом случае определением суда от 27.08.2018 признана недействительной сделка должника по предоставлению ООО "ПСК" работников за период с сентября 2016 года по 30.09.2017, в том числе договор аутсорсинга от 09.01.2017, заключенный с ООО "ПСК"; применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: с ООО "ПСК" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 539 522, 55 рублей, за ответчиком признаны права требования к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу.

Как следует из определения, сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом также установлено нарушение очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве: выплата ООО "ПСК" кредиторам второй очереди текущих платежей заработной платы, которые отнесены к в счет вознаграждения по договору аутсорсинга, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушила календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. Следовательно, действия по предоставлению персонала в период с сентября 2016 года по 31.12.2016, договор аутсорсинга имели целью обход установленных Законом о банкротстве запретов и ограничений по расчетам с кредиторами.

Между ООО "ДСК" (арендодатель) и ООО "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.08.2017 N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль согласно спецификации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи ООО "ДСК" передало ООО "ПСК" автокран КС-55727-1 (У089НХ42), УАЗ Патриот UAZ PATRIOT (Т395АР142), ГАЗ ГАЗ-3307 (А527ТХ42), ЗИЛ ЗИЛММ3554-М (Р762КА42), Экскаватор HYUNDAI R170W-7 (RC 73-73).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 100 000 рублей в месяц.

Решением суда от 27.12.2018 по делу N А27-25165/2018 с ООО "ПСК" в пользу ООО "ДСК" взыскано 300 000 рублей долга по договору аренды транспортного средства N1 от 01.08.2017 за период с августа по октябрь 2017 года. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2018 по делу N А27-22477/2018 установлено, что в период 2016-2017 годы ООО "ДСК" осуществило ООО "ПСК" поставку товаров на общую сумму 4 682 373,52 рублей. В связи с отсутствием доказательств оплаты исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены, с ООО "ПСК" было взыскано 4 682 373,52 рублей.

Более того, между ООО "ДСК" (субподрядчик) и ООО "ПСК" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительство на Объекте: "многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: город Прокопьевск, 29 м на запад от многоквартирного жилого дома по ул. Институтская, 1.", а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием генподрядчика (включая погрузочно-разгрузочные работы по строительным материалам, установку и разборку инвентарных лесов). Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, устанавливается согласно утвержденной генподрядчиком локальной смете (Приложение N2 к договору) (радел 1 договора - Предмет договора).

Решением суда от 18.01.2019 по делу N А27-22479/2018 с ООО "ПСК" в пользу ООО "ДСК" взыскано 17 491 108,83 рублей долга за выполненные работы по договору строительного субподряда N 01суб.2016 от 02.08.2016. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между ООО "ДСК" (цедент) и ООО "ПСМУ-ДОМ" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска задолженности по контракту N 11 от 02.06.2015 в сумме 8 036 090,72 рублей.

Решением суда от 13.12.2018 по делу N А27-22476/2018 с ООО "ПСМУ-ДОМ" в пользу ООО "ДСК" взыскано 8 036 090,72 рублей долга. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При этом, как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска задолженность по контракту N 11 от 02.06.2015 в сумме 8 036 090,72 рублей оплачена в пользу нового кредитора ООО "ПСМУ-ДОМ" в полном объеме.

При рассмотрении обособленного спора Даниленко К.И. указывал, что будучи руководителем должника на момент совершения сделок он не имел право давать сам себе обязательные для исполнения указания или возможность иным способом определять действия должника. В свою очередь, Никалайчук В.Н. и Сепп Ю.Х. указывали, что они не подписывали указанных выше сделок, не имеют отношения к их совершению, поскольку они не являются руководителями общества, а всего лишь его участники.

При этом как верно указал суд первой инстанции, указанные лица ссылаясь на непричастность к заключению названных сделок, раскрывают цели их совершения.

Так, из пояснений ответчиков следует, что ООО "ПСК" создано после блокировки счетов ООО "ДСК" с целью завершения строительства объектов, начатого ООО "ДСК". При этом завершение строительства осуществлялось работниками ООО "ДСК", а также за счет средств должника.

Между тем, блокировка счетов должника обусловлена проведением в отношении должника налоговой проверки, по результатам которой ООО "ДСК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением N 11-26/25 от 30.06.2015. ООО "ДСК" привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога, вразившегося в неправомерном применении налогового вычета, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц; а также начислены штрафы и пени. Всего доначислены налоги в сумме 3 111 797 рублей, начислены пени в размере 849 850, 87 рублей и штрафы в размере 1 365 396 рублей.

В связи с неуплатой суммы задолженности уполномоченным органом направлены требования, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, приняты постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств должника приняты 05.04.2016. После этой даты должником перестал использоваться его расчетный счет для осуществления расчетов.

Именно во избежание списания поступающих от контрагентов денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения задолженности перед бюджетом и было создано ООО "ПСК", на что и указывают сами ответчики.

Однако такая цель не может быть признана экономически обоснованной, разумной, отвечающей интересам должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Создание ООО "ПСК" и последующее заключение с ним ряда гражданско-правовых договоров, по своей сути, являлось согласованными действиями Даниленко К.И., Сеппа Ю. X., и Николайчука В. Н. по выводу денежных средств из ООО "ДСК".

Оснований полагать, что Даниленко К.И. фактически не осуществлял руководство обществом не имеется, также как и не имеется оснований для признания его номинальным руководителем. К тому же, ка верно указал суд первой инстанции, Даниленко К.И. является руководителем и учредителем ООО "ПСК" и очевидно не мог не осознавать последствий совершения им указанных выше сделок.

В свою очередь, Николайчук В.Н. и Сепп Ю. X., распоряжающиеся совместно более чем половиной долей уставного капитала, имели право назначать (избирать) руководителя должника, однако проявили небрежность и не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали адекватных решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности.

Довод о том, что они не осуществляли руководство и контроль за деятельностью должника не освобождает их от возможности привлечения к субсидиарной ответственности. Такое поведение участников общества само по себе не означает отсутствие их вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы Сеппа Ю.Х. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный конкурсным управляющим протокол N 20 общего собрания учредителей ООО "ДСК" от 11.07.2016, согласно которому участники должника Семушов С.А., Николайчук В.Н., Сепп Ю.Х. единогласно приняли решение одобрить и совершать крупные сделки от имени ООО "ДСК" с максимальной суммой 100 000 000 рублей. То есть фактически, приняв такое решение, участники одобрили любые сделки до 100 млн. рублей, совершаемые от имени общества его руководителем.

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанными наличие у всех ответчиков статуса контролирующих должника лиц является правомерным.

В результате совершенных сделок с ООО "ПСК", у ООО "ДСК" образовалась дебиторская задолженность в размере 30 012 904,90 рублей, что превышает балансовую стоимость общества на конец процедуры (21 412 000,00 рублей), а также общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований (24 710 578,23 рублей).

В результате заключения договора цессии с ООО "ПСМУ-Дом" должник утратил возможность получения от КУМИ по г. Прокопьевску денежных средств в размере более 8 млн. рублей.

Исполнительные производства по взысканию данной дебиторской задолженности не исполнены до настоящего времени в связи с отсутствием у должника имущества.

Довод ответчиков о том, что сделки совершались уже после наступления признаков объективного банкротства (которое согласно позиции конкурсного управляющего наступило 12.05.2016 - дата возбуждения производства по делу), а значит, не могут служить основанием для привлечения их к ответственности, судом первой инстанции обосновано отклонены. Для кредиторов должника вред от совершения сделок с ООО "ПСК" и ООО "ПСМУ-Дом" выразился в принятии должником дополнительных обязательств без приращения реальных активов. Материалы дела свидетельствуют о том, что ликвидность дебиторской задолженности ООО "ПСК" является низкой с учетом сроков вынесения решений о взыскании задолженности и отсутствием какого либо исполнения. Кроме того, с учетом изложенных ранее обстоятельств очевидно, что при заключении сделок ООО "ПСК" не имело намерение исполнять обязательства перед ООО "ДСК".

Избранная ответчиками модель ведения бизнеса (осуществление деятельности через ООО "ПСК") по сути направлена на уклонение от расчетов с независимыми кредиторами, в связи с чем, не отвечала принципам добросовестности и разумности.

Доводы Сеппа Ю.Х. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должно было быть подано не позднее 17.10.2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежали доказыванию ответчиками.

Между тем, ответчики достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представили, не обосновали, когда именно добросовестно действующий в интересах кредиторов управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом передачи руководителем должника документов не в полном объеме.

Исковая давность должна исчисляться не ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения Филимоновой Т.Н. конкурсным управляющим должника.

Поскольку к дате признания должника банкротом (17.10.2017) срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, еще не начинал течь, то к требованиям истца подлежит применению срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, субъективный трехлетний срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющим не пропущен. Учитывая, дату признания должника банкротом, объективный трехлетний срок исковой давности также не пропущен конкурсным управляющим.

Ссылка на отмену судебных актов по настоящему делу (определения суда от 05.10.2018), а также на выводы изложенные в судебных актах вышестоящих инстанций, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку размер ответственности судом первой инстанции не устанавливался, а приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова