Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4461/17 по делу N А45-25794/2016

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича (N 07АП-4461/2017(7)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-25794/2016 о несостоятельности (банкротстве) Малахова Дмитрия Олеговича (29.05.1972 года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС 023-419-809 34), принятое по заявлению залогового кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о разрешении разногласий,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Малаховой Натальи Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Яковлев В.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Малахова Дмитрия Олегович (далее - должник) рассмотрены разногласия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, залоговый кредитор) относительно порядка распределения вырученных денежных средств от реализации залогового имущества (индивидуального жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 288,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Черничная, д.4 и земельного участка площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:32:010984:3 обязав финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - управляющий) перечислить в пользу залоговому кредитору 1 294 000 рублей.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разногласия разрешены, суд обязал управляющего перечислить в пользу банка 1 294 000 рублей.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части "вторых" десяти процентов, исключив из суммы к перечислению залоговому кредитору сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.03.2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Малахова Д.О.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, управляющему установлена сумма процентов в размере 905 800 рублей.

Определение апелляционного суда от 09.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе на определение суда от 29.03.2019, а также рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Яковлев В.В. в судебном заседании не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о возобновлении производства по жалобе и апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, пришел к выводу, что производство по делу подлежит возобновлению.

Управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе, а также просил произвести поворот исполнения судебного акта, указав, что определение суда от 29.03.2019 было исполнено управляющим, в пользу банка перечислено 1 294 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 000167 от 01.04.2019 на сумму 841 100 рублей и N 001443 от 28.05.2019 на сумму 452 900 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 Малахов Д.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что должнику принадлежат находящиеся в залоге у Банка индивидуальный жилой дом и земельный участок (далее - недвижимое имущество), которые приобретены Малаховым Д.О. и его супругой Малаховой Н.В. в период брака.

По условиям заключенного между супругами брачного договора от 18.10.2011 имущество, нажитое во время брака, сохраняет режим совместной собственности.

В ходе процедуры банкротства должника управляющим организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества. Стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 рублей.

Управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, Яковлеву В.В. установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 905 800 рублей.

В свою очередь, банк 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, в которых просит обязать управляющего перечислить в пользу залогового кредитора 1 294 000 рублей.

Удовлетворяя заявления банка, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 13.11.2018, которым проценты по вознаграждению управляющему установлены в размере 452 900 рублей.

Вместе с тем, указанный судебный акт отменен определением от 10.10.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-9053, а при новом рассмотрении обособленного спора размер вознаграждения установлен в 905 800 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, остальная сумма распределяется в порядке, установленном указанной нормой права.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве реализовано имущество, находящееся в совместной собственности супругов Малаховых и обремененное залогом в пользу Банка.

Стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 рублей, при этом текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашены в полном объеме.

Размер процентов управляющего составил 905 800 рублей.

При разрешении настоящих разногласий, судом установлено, что банк в результате реализации предмета залога должен получить 11 646 000 рублей, в то время как банку было перечислено 10 352 000 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время в пользу банка перечислено 12 293 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 01.04.2019, 28.05.2019 и чеком-ордером от 10.12.2019.

Таким образом, оставшихся на расчетном счете денежных средств (647 000 рублей) недостаточно для выплаты управляющему процентов по вознаграждению в размере 905 800 рублей.

В рассматриваемом случае, с учетом отмены определения суда от 29.03.2019, апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, сторона вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, соответствующего судебному акту, принятому по результатам рассмотрения дела, в результате отмены судом вышестоящей инстанции исполненного полностью или частично судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2019 по делу N 305-ЭС15-7110, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Факт исполнения определения суда от 29.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в части указания суммы подлещей перечислению в пользу залогового кредитора (вместо 1 294 000 рублей, подлежит перечислению 841 100 рублей).

В части поворота исполнения судебного акта суд обязывает банк возвратить в конкурсную массу 452 900 рублей.

Руководствуясь статьями 146, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Яковлева Василия Викторовича на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25794/2016.

Определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25794/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

Финансовому управляющему должника - Малахова Дмитрия Олеговича, Яковлеву Василию Викторовичу перечислить в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 841 100 рублей.

Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу Малахова Дмитрия Олеговича 452 900 рублей, перечисленных во исполнение определения суда от 29.03.2019 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева