Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 05АП-3106/20 по делу N А51-2724/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2020 г. N Ф03-3665/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2020 г.

Дело N А51-2724/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование",

апелляционное производство N 05АП-3106/2020

на решение от 15.04.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2724/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации Дальнегорского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование"

о взыскании 185 545 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дальнегорского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ответчик, ООО "Торговое оборудование") о взыскании 185 545 рублей 34 копейки неустойки за период с 29.07.2019 по 14.01.2020 по муниципальному контракту от 29.07.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что приступил к работам, указанным в техническом задании, а также выполнил часть подготовительных работ. В полном объеме работы не выполнены ввиду приостановления работ по причине несогласования заказчиком дополнительных работы, необходимых к выполнению. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы ответчика возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300020019000038 168140 от 29.07.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по обустройству дворовых территорий детскими площадками на территории Дальнегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству дворовых территорий многоквартирных домов детскими площадками, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта составила 8 222 753 (восемь миллионов двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 8.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по муниципальному контракту с даты его подписания сторонами и выполнить работы по 15.11.2019.

Установив, что ответчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный контрактом, работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 об уплате неустойки на основании пункта 9.8 контракта в размере 140 060 рублей 89 копеек.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика в связи с увеличением периода просрочки направлена претензия об уплате неустойки на основании пункта 9.8 контракта в размере 163 906 рублей 88 копеек.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, заказчик в соответствии с пунктами 13.3, 13.3.1 контракта принял решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении истец уведомил ответчика, направив уведомление об одностороннем отказе на его почтовый адрес, а также на адрес его электронной почты. Данное уведомление также 05.12.2019 размещено на сайте zakupki.gov.ru.

Пунктом 9.3 муниципального контракта установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 305 460 рублей 49 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки на основании пункта 9.8 контракта в размере 291 222 рублей 50 копейки за период с 29.07.2019 по 05.12.2019 и штрафа на основании пункта 9.3 контракта в размере 305 460 рублей 49 копеек.

Ответчик требования претензии не исполнил, ввиду чего истец начисленные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа предъявил к оплате АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" для осуществления уплаты по банковской гарантии на основании пункта 3.7 контракта.

Требования банком исполнены в размере 411 137 рублей 65 копеек, что составляет сумму обеспечения по контракту. Перечисленную сумму истец распределили следующим образом: в счет погашения штрафа в полном объеме (305 460 рублей 49 копеек) и неустойки в части 105 677 рублей 16 копеек.

Оставление ответчиком требований об уплате неустойки в размере 185 545 рублей 34 копейки в части непокрытой банковской гарантией без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда для государственных и муниципальных нужд, подлежащие регулированию положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.8 контракта стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств виде пени в размере не менее 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил, работы к установленному сроку (15.11.2019) не выполнил.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности по пункту 9.8 контракта обоснованно.

Неисполнение подрядчиком работ по контракту послужило также основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 13.3.1 и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 05.12.2019), а также начислению штрафа по пункту 9.3 контракта в размере 305 460 рублей 49 копеек.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена за период с 29.07.2019 по 14.01.2020 в размере 291 222 рублей 50 копеек исходя из ключевой ставки в 6,25% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Так, истец начало периода просрочки определяет с 29.07.2019, т.е. даты заключения контракта. Между тем, условия пункта 9.8 контракта и иные условия об ответственности подрядчика не устанавливают права заказчика начислять пеню за нарушение срока начала производства работ. В связи с чем, начисление пени с 29.07.2019 неправомерно.

С учетом условия пункта 8.2.1 контракта о сроке выполнения работ по 15.11.2019, просрочка исполнения на стороне подрядчика имеет место с 16.11.2019 и продолжается до момента прекращения контрактных обязательств ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, т.е. 14.01.2020 согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

В этой связи, апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования на дату прекращения контракта (14.01.2020) равной 6,25 % годовых. По расчету апелляционного суда за период с 16.11.2019 по 14.01.2020 размер неустойки составляет 102 784 рубля 41 копейку (8 222 753 *6,25/300*60).

Следовательно, требование истцом неустойки сверх определенной апелляционным судом суммы неправомерно.

Таким образом, общий размер штрафных санкций по спорному контракту составляет 408 244 рубля 90 копеек, из которых 305 460 рублей 49 копеек штраф по пункту 9.3 контракта и 102 784 рубля 41 копейка неустойки по пункту 9.8 контракта.

Указанная судом общая сумма штрафных неустоек возмещена заказчику в полном объеме по банковской гарантии на общую сумму 411 137 рублей 65 копеек согласно платежному поручению N 1383812 от 26.07.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательства по контракту, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес ООО "Торговое оборудование" копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими доказательства направления по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении определения о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возвращенного в материалы дела за истечением срока хранения (согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России в сети интернет), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением стороны по делу о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя жалобы том, что он приступил к работам, выполнил часть подготовительных работ, а также уведомлял заказчика письмом от 15.08.2019 о необходимости согласовать дополнительные работы, одновременно заявив о приостановлении работ, подлежат отклонению, поскольку не представлено документальных доказательств перечисленным обстоятельствам.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по не полностью исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020 по делу N А51-2724/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева