Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6850/20 по делу N А07-9326/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 по делу N А07-9326/2018.

В заседании приняли участие:

представитель Халиковой Ольги Алексеевны - Сабитова Гульнара Мирзахановна (доверенность от 06.07.2020),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД "Башстройресурсы" Аюпов Рустем Рифович и его представитель- Хилажева Гюзель Нажибовна (доверенность от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БетонСтрой" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башстройресурсы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башстройресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башстройресурсы" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Этим же решением при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

От конкурсного Аюпова Р.Р. поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО ТД "Башстройресурсы" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой Ольги Алексеевны (далее - Халикова О.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 4 830 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в пользу должника денежных средств в сумме 4 830 000,00 руб.

Определением от 30.04.2020 заявление конкурсного управляющего было признано обоснованным и удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обралась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение о признании сделки недействительной и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указала, что она не была надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве, а поскольку ее статус индивидуального предпринимателя прекращен, дело не подведомственно арбитражному суду. Согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительными видами деятельности ответчика также являлись: производство пластмассовых изделий, используемых в строительных работах, столярные и плотничные работы, производство прочих отделочных и завершающих работ, в следствии чего ответчик имел возможность выполнять работы по изготовлению окон ПВХ. Кроме того податель жалобы не является заинтересованным к должнику лицом, на момент сделки должник не был признан банкротом, а также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, неравноценность встречного представления.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении указанной сделки на неблагоприятных условиях для должника, с намерением причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов путем вывода денежных средств, путем перечисления из за фактически невыполненные работы на основании чего признал сделку по перечислению денежных средств недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный отзыв, поскольку конкурсным управляющим доказано его направление в адрес ответчика.

В судебном заседании 15.07.2020 конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, а представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку указанные дополнения были направлены ответчику 14.07.2020, т.е. не заблаговременно, и с учетом возражений подателя жалобы относительно их приобщении, суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 принято заявление о признании ООО ТД "Башстройресурсы" несостоятельным (банкротом).

В период с 27.04.2015 по 08.04.2016 с расчетного счета ООО ТД "Башстройресурсы" на лицевые счета Халиковой О.А. перечислены денежные средства в общем размере 4 830 000,00 руб., с указанием оснований платежей: "За изготовление окон ПВХ, согласно договору N б/н от 01.02.2015 г.".

Факт того, что денежные средства в размере 4 830 000,00 руб. получены ответчиком, не оспаривался.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что первичные документы, подтверждающие обоснование оспариваемых платежей ему бывшими руководителями общества не представлены, в процедуре конкурсного производства доказательства выполнения Халиковой О.А. каких-либо работ, оказания услуг, поставки товара, не выявлены, счел, что оспариваемые платежи осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на пункт 2 статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные перечисления совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (глава III.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п. 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда 13.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 27.04.2015 по 08.04.2016, то есть, как в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 27.04.2015).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности должник прекратил исполнение обязанностей перед кредиторами по денежным обязательствам и перед участниками строительства по обязательствам о передаче жилых помещений, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы, указывает что получая спорную денежную сумму путем безналичного перечисления со счета должника, Халикова О.А. она не причиняла вреда кредиторам и не является заинтересованным лицом.

Действительно, доказательств того, Халикова О.А. являлась заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Однако из назначений (оснований) спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись в пользу Халиковой О.А. в счет оплаты за изготовление окон ПВХ. Соответственно Халикова О.А. должна была представить доказательства, что в счет оплаты были выполнены работы по изготовлению окон ПВХ.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ Халиковой О.А. по изготовлению окон ПВХ для должника. Ответчик не представил доказательства приобретения материалов для изготовления окон ПВХ, доказательств расчетов с поставщиками, наличия рабочей силы для изготовления окон, доказательств поставки окон (транспортные расходы), также не имеется доказательств каким образом отражались данные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете Халиковой О.А., учитывая, что Халикова О.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что встречного предоставления со стороны Халиковой О.А. не было в адрес должника.

Халикова О.А. предполагает, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ по изготовлению окон имеются в материалах уголовного дела, поскольку Халикова О.А. самостоятельно представила их в материалы уголовного дела.

Суд полагает, что если Халикова О.А. самостоятельно представила указанные документы в материалы уголовного дела, то соответственно она имела возможность представить их и в материалы данного обособленного спора. Однако Халикова О.А. в материалы данного обособленного спора не представила.

В силу п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

У Халиковой О.А. была возможность представления в суд первой инстанции доказательства изготовления окон или заявить ходатайство об их истребовании.

В суде первой инстанции ходатайства Халикова О.А. об истребовании доказательств из материалов уголовного дела не заявляла.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что ему была представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, доказательств выполнения работ по изготовлению окон Халиковой О.А. в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, Халикова О.А. принимая спорные платежи от должника, отвечающего на тот момент времени признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со своей стороны (безвозмездно), правомерно признана судом первой инстанции осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы указывает, что дополнительными видами ее деятельности являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительных работах, столярные и плотничные работы, производство прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждает, по мнению Халиковой О.А., выполнение работ по изготовлению окон.

Однако указание дополнительных видов деятельности в ЕГРИП не свидетельствует о фактическом выполнении работ для должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки, выполнения работ, оказания услуг или предоставления иных благ в пользу должника), в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оспариваемые платежи, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо обязательств Халиковой О.А. в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку в материалах дела присутствует отзыв от Халиковой О.А. (л.д. 18), который был подан ей 28.08.2019, то есть более чем за полгода до вынесения итогового судебного акта, а 31.07.2019 ответчиком лично получено извещение о судебном разбирательстве (л.д. 16 (2)). Исходя из этого довод отклоняется как противореччащий материалам дела.

Довод о неподведомственности отклоняется, поскольку в силу п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требование о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Халиковой О.А. в пользу должника денежных средств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 по делу N А07-9326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова