Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-6625/20 по делу N А65-3061/2020

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-3061/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2020 г.) по делу N А65-3061/2020 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) (Управление Росреестра по РТ), г. Казань,

к арбитражному управляющему Ипатьеву Сергею Васильевичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Ипатьеву Сергею Васильевичу, г.Альметьевск о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2020 г.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Ипатьев Сергей Васильевич, 17.06.1971 года рождения, зарегистрированный по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Булгар, д. 15, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ипатьев С.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 09.04.2020 г.) по делу N А65-3061/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления административного органа отказать, указывая на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу N А65-3061/2020 (резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-28716/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Нерудная Компания" (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699, КПП 165501001, место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 27, офис 408) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан из открытых источников обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение временным, конкурсным управляющим ООО "Поволжская Нерудная Компания" Ипатьевым С.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 cт. 100, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), выразившихся в следующем.

Согласно публикации N 2819830 от 04.07.2018 в ЕФРСБ временный управляющий ООО "Поволжская Нерудная Компания" Ипатьев С.В. 27.06.2018 получил требование ООО "Честрой ЖБК".

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Временный управляющий должника Ипатьев С.В. обязан был разместить сообщение, как указал административный орган в протоколе об административном правонарушении и в заявлении в суд, не позднее 31.06.2018 ( хотя, как отмечает апелляционный суд, в июне месяце 30 дней), между тем, сообщение фактически было опубликовано 04.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно публикациям в ЕФРСБ арбитражный управляющий с нарушением сроков опубликовал следующие сведения:

сообщение N 3120655 от 14.10.2018 - нарушение срока публикации сообщения о результатах оспаривания сделки 08.10.2018 (срок размещения не позднее 10.10.2018);

сообщение N 3554861 от 08.03.2019 - нарушение срока публикации сообщения о направлении заявления об оспаривании сделки 05.03.2019 (срок размещения не позднее 07.03.2019);

сообщение N 3554864 от 08.03.2019 - нарушение срока публикации сообщения о направлении заявления об оспаривании сделки 05.03.2019 (срок размещения не позднее 07.03.2019);

сообщение N 3554865 от 08.03.2019 - нарушение срока публикации сообщения о направлении заявления об оспаривании сделки 05.03.2019 (срок размещения не позднее 07.03.2019);

сообщение N 3721133 от 29.04.2019 - нарушение срока публикации сообщения о направлении заявления об оспаривании сделки 09.04.2019 (срок размещения не позднее 11.04.2019);

сообщение N 3721136 от 29.04.2019 - нарушение срока публикации сообщения о направлении заявления об оспаривании сделки 10.04.2019 (срок размещения не позднее 11.04.2019);

сообщение N 3721155 от 29.04.2019 - нарушение срока публикации сообщения о направлении заявления об оспаривании сделки 09.04.2019 (срок размещения не позднее 11.04.2019);

сообщение N 3795372 от 25.05.2019 - нарушение срока публикации сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки 17.05.2019 (срок размещения не позднее 19.05.2019);

сообщение N 4318733 от 28.10.2019 - нарушение срока публикации сообщения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки 21.10.2019 (срок размещения не позднее 23.10.2019).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2020 N 00111620.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 03.02.2020 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 cт. 100, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Факт наличия названных нарушений установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

Вина управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ доказана. Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В протоколе арбитражный управляющий указал, что с правонарушением согласен, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения.

Управляющим также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому с учетом многоэпизодности правонарушения факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, характер правонарушения, совершение арбитражным управляющим правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при наличии которых невозможно назначение административного наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не имеется. Наличие события и состава административного правонарушения доказаны материалами дела. Совершение арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения им признано.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Между тем, при принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в заявлении в суд, даты окончания срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора ООО "Честрой ЖБК", полученного арбитражным управляющим 27.06.2018 года.

Согласно публикации N 2819830 от 04.07.2018 в ЕФРСБ временный управляющий ООО "Поволжская Нерудная Компания" Ипатьев С.В. 27.06.2018 получил требование ООО "Честрой ЖБК", и был обязан был разместить сообщение не позднее 02.07.2018 (верная дата окончания срока, с учетом положений ГК РФ), даты "31.06.2018" не существует - общеизвестный факт, что в июне месяце 30 дней).

Публикация N 2819830 осуществлена 04.07.2018.

Однако, неверное указание административным органом даты окончания срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора ООО "Честрой ЖБК" не повлияло на вывод о нарушении срока, поскольку сведения должны быть включены не позднее 02.07.2018, а сообщение фактически было опубликовано 04.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 настоящего Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2020 г.) по делу N А65-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова