Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6415/20 по делу N А76-5459/2020

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-5459/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А76-5459/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокк демонтаж Северо-Запад" (далее - истец, ООО "БДСЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 588 820 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50 879 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату работ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) исковые требования удовлетворены частично (с учетом опечатки, произведенной в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца взыскано 588 820 руб. задолженности по договору от 20.07.2018 N 10019140, 50 638 руб. 52 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 07.08.2018 по 10.10.2019, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 788 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-83).

ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств подписания от имени ПАО "ЧМК" акта приемки выполненных работ по договору от 20.07.2018 N 10019140 уполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019140 (л.д. 10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): демонтаж настыли в доменной печи N 4 на капитальном ремонте 3-го разряда Доменного цеха ПАО "ЧМК машиной BROKK.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки: начало оказания услуг (выполнения работ) после подписания настоящего договора, срок сдачи: 27.07.2018.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику все первичные документы, регламентирующие исполнение настоящего договора (в том числе оригиналы договора, приложений, протокола разногласий, счета-фактуры, накладных, актов выполненных работ (услуг), железнодорожных квитанций др.).

По пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) согласно прайсу, прейскуранту, расчету (приложение N 1 к договору), смете, протоколу договорной цены (нужное подчеркнуть) составляет: 588 820 руб., в т.ч. НДС (18%) - 89 820 руб. Предоплата составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 10-ти календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 20.07.2018 и действует до 31.12.2018.

По факту оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.07.2019 N 10019140 сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт приемки выполненных работ за июль 2018 года N 03350361 на сумму 588 820 руб. (л.д. 17), акт N 33 от 25.07.2018 на сумму 588 820 руб. (л.д. 18), согласно которым услуги по капитальному ремонту Доменной печи N 4, демонтажу насыпи по договору от 20.07.2018 N 10019140 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 25.07.2018 N 33 на сумму 588 820 руб. (л.д. 19).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 20.07.2019 N 10019140 истцом направлена досудебная претензия от 11.10.2019 N 505-19-11 с предложением в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 588 820 руб. с учетом начисленной неустойки (л.д. 7-8).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 N 10019140, установленного факта оказания истцом ответчику работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, при этом самостоятельно произвел расчет неустойки в связи с неверным определением периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исковые требования ООО "БДСЗ" основаны на договоре возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 N 10019140, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельства заключенности и действительности договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.07.2018 N 10019140, а также выполнения подрядчиком в рамках данного договора объем работ податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приемки выполненных работ за июль 2018 года N 03350361 на сумму 588 820 руб. (л.д. 17), актом N 33 от 25.07.2018 на сумму 588 820 руб. (л.д. 18), подписанным обеими сторонами, содержащими оттиски печатей сторон.

Обстоятельства выполнения истцом работ по договору от 20.07.2018 N 10019140 ПАО "ЧМК" не опровергнуты.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 879 руб. 40 коп. за период с 05.08.2018 по 10.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 4.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 50 879 руб. 40 коп.. (л.д. 70-71).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию, расчет признан неверным в связи с неправильным определением периода неустойки.

05.08.2018 определено истцом как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты истец указал 04.08.2018 (суббота).

Однако, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 04.08.2018, является 06.08.2018. Следовательно, первым днём просрочки будет считаться 07.08.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 10.10.2019 (430 дней), размер которой составил 50 638 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено в части - за период с 07.08.2018 по 10.10.2019 в размере 50 638 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг не содержат документального подтверждения полномочий лица, подписавшего их от имени ПАО "ЧМК", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи оказанных услуг, притом что в актах имеются оттиски печати ответчика, явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что указанные акты подписаны со стороны ПАО "ЧМК" неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО "ЧМК" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А76-5459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин