Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-3275/20 по делу N А12-30035/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-66421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А12-30035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 6143085317; ОГРН 1156174000674), общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" и конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-30035/2017, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Кузнецова Александра Александровича о признании действий (бездействия) организатора торгов незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430; адрес: 404462, Волгоградская область, р.п. Чернышевский, ул. Техническая, ЗБ,),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тендер Стандарт" (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 104/32, офис 61),

при участии в судебном заседании: представителя Кузнецова Александра Александровича - Мозолина А.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" - Федотова Н.В., действующего на основании ордера; представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" - Хилько И.В., действующей на основании ордера от 21.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - ООО Спецпромконструкция", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года ООО "Спецпромконструкция" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

29.03.2019 Кузнецов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просит:

- признать действия (бездействия) организатора торгов ООО "ПРАВО-ТОРГ" по не допуску Кузнецова А.А. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества ООО "Спецпромконструкция" номер торговой процедуры 5494, опубликованной на ЭТП "Тендер Стандарт" незаконными;

- признать недействительной сделку Соглашение N 1 от 19.04.2019 о передаче предмета залога, не реализованного на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Спецпромконструкция" (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430; адрес: 404462, Волгоградская область, р.п. Чернышевский, ул. Техническая, ЗБ,), заключенного между ООО "Спецпромконструкция" (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430; адрес: 404462, Волгоградская область, р.п. Чернышевский, ул. Техническая, ЗБ,) и ООО "Промышленное снабжение" (ИНН 6143085317, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-я Заводская, д. 11, офис 305);

- примененить последствия недействительности сделки: обязав ООО "Промышленное снабжение" возвратить ООО "Спецпромконструкция" спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-ая Заводская, 11 (Здание АБК с подвалом и подземным переходом, нежилое. Общ. Пл. 3505,1 кв. м. Инв. N 7832. Лит. 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1,Помещение, нежилое. Общ. Пл. 4898,8 кв. м. Этаж: 1, Земельный участок, Земли населенных пунктов. Площадь: 15006 кв.м. Кад. N 61:48:0050103:350); взыскав с ООО "Спецпромконструкция" в пользу ООО "Промышленное снабжение" 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 19.04.2019 N 040160 в связи с принятием спорного имущества должника, которые подлежат выплате в пользу ООО "Промышленное снабжение" после возврата имущества должнику;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Спецпромконструкция" заключить договор купли-продажи Здание АБК с подвалом и подземным переходом, нежилое. Общ. Пл. 3505,1 кв. м. Инв. N 7832. Лит. 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1, Помещение, нежилое. Общ. Пл. 4898,8 кв. м. Этаж: 1, Земельный участок, Земли населенных пунктов. Площадь: 15006 кв.м. Кад. N 61:48:0050103:350, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-ая Заводская, 11 по цене предложения 11 023 000 (Одиннадцать миллионов двадцать три тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года заявление Кузнецова Александра Александровича удовлетворено.

ООО "Промышленное снабжение", ООО "Право-Торг" и конкурсный управляющий Клинцов Никита Олегович не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.А.

ООО "Промышленное снабжение" указывает, что: 1) по пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, одним из обязательных условий которого является условие о цене, установленной по результатам проведения торгов, однако таковая цена отсутствует вследствие признания торгов несостоявшимися из-за отсутствия участников; 2) Кузнецов А.А. не является конкурсным кредитором, у него отсутствует право на обжалование сделки-соглашения от 19.04.2019 о передаче имущества, совершенной в рамках дела о банкротстве; 3) Кузнецов А.А. не указывает какие его права и законные интересы нарушает сделка-соглашение от 19.04.2019; 4) конкурсные кредиторы действия организатора торгов, соглашение от 19.04.2019 не обжаловали, о нарушении их прав не заявляли, а Кузнецов А.А. не уполномочен их представлять; 5) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Промышленное снабжение" в размере 18 174 980 руб., из которых 11 000 000 руб. основной долг, 7 174 980 руб. пени, таким образом, даже при продаже имущества за 11 023 000 руб. до 95% направлены были бы ООО "Промышленное снабжение", как залоговому кредитору, что составит менее 11 000 000 руб., то есть менее требований по основному долгу; 6) не допуск к торгам, по общему правилу, является основанием для признания их недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Промышленное снабжение" дополнительно указывает, что необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах является основанием для признания этих торгов недействительными, а не для признания отстраненного лица их участником.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПРАВО-ТОРГ" и конкурсного управляющего ООО "Спецпромконструкция" Клинцова Н.О. схожи и сводятся к тому, что: 1) суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что после признания первых торгов несостоявшимися, были еще повторные торги, тоже признанные несостоявшимися, которые никто не оспаривал, недействительными не признавал, Кузнецов А.А. в них не участвовал, но именно по итогам признания их несостоявшимися имущество предложено и передано залоговому кредитору - ООО "Промышленное снабжение"; 2) суд не учел выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признанные верными постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 о том, что конкурсный управляющий должника не может быть понужден к заключению договора купли-продажи с Кузнецовым А.А., поскольку отсутствует документально подтвержденная информация о цене; 3) нельзя признавать недействительными несостоявшиеся торги; 4) суд первой инстанции рассмотрел в одном обособленном споре 3 совершенно различных по правовой и процессуальной природе требования, не привел оснований для признания недействительным соглашения от 19.04.2019 о передаче имущества залоговому кредитору, нарушил права залогового кредитора на получение удовлетворение своих требований.

Представители ООО "Промышленное снабжение" и ООО "Право-Торг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Кузнецова Александра Александровича возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-30035/2017 оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие, поддерживая их доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве дата начала продажи предмета залога не может быть ранее пятнадцати дней даты включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно обороноспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

При проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Спецпромконструкция" залоговый конкурсный кредитор ООО "Промышленное снабжение" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Спецпромконструкция".

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.11.2018 опубликовано сообщение N 3261142 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в отношении имущества:

Здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое. Площадь: общая 3505,1 кв. м. Инвентарный номер: 7832. Литер: 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1;

Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 4898,8 кв. м. Этаж: 1 Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов.

Разрешенное использование: производственная база Площадь: 15006 кв.м. Кадастровый номер: 61:48:0050103:350.

28 декабря 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 3347652 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Спецпромконструкция": Лот N 1 Здание АБК с подвалом и подземным переходом, нежилое. Общ. Пл. 3505,1 кв. м. Инв. N 7832. Лит. 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1,Помещение, нежилое. Общ. Пл. 4898,8 кв. м. Этаж: 1, Земельный участок, Земли населенных пунктов. Площадь: 15006 кв.м. Кад. N 61:48:0050103:350, Нач. цена - 11 023 000 руб.

В газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242 (6480) опубликовано сообщение N 61030416216.

Согласно публикации заявки на участие в торгах принимаются с 00.00 ч. 09.01.2019 г. до 00:00 ч. 14.02.2019 г. Торги будут проведены 18.02.2019 г. в 12:00 часов.

13 февраля 2019 Кузнецов А.А., с целью участия в торгах на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт" по продаже имущества ООО "Спецпромконструкция" (идентификационный номер торгов 5494) направил оператору электронной площадки заявку на участие в торгах, которая зарегистрирована 13 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 в адрес заявителя поступило уведомление об отказе в допуске для участия в торгах по продаже имущества ООО "Спецпромконструкция" Лот N 1 Здание АБК с подвалом и подземным переходом, нежилое. Общ. Пл. 3505,1 кв. м. Инв. N 7832. Лит. 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1,Помещение, нежилое. Общ. Пл. 4898,8 кв. м. Этаж: 1, Земельный участок, Земли населенных пунктов. Площадь: 15006 кв.м. Кад. N 61:48:0050103:350, Начальная цена - 11 023 000 руб.

В обоснование отказа в допуске к участию в торгах, организатором торгов указано на отсутствие в заявке сведений об участии в уставном капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Вместе с тем, заявка подавалась Кузнецовым А.А. как физическим лицом, соответственно, у него отсутствует капитал, в котором могут участвовать указанные выше лица. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 308-КГ18-21202.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.А. в своей заявке на участие в торгах в разделе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности" указал на отсутствие такой заинтересованности.

Законность действий организатора торгов ООО "Право-Торг" по не допуску заявки Кузнецова А.А. явилось предметом рассмотрения жалобы в УФАС по Ростовской области.

Решением УФАС по Ростовской области N 291/04 отказано в признании незаконным действия организатора торгов ООО "Право-Торг" по отказу Кузнецову А.А. в допуске для участия в торгах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-8131/2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.02.2019 N291/04.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда от 03.06.2019 отменено; в удовлетворении требований Кузнецова А.А. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области в части признания незаконным решения УФАС по Ростовской области от 27.02.2019 N 291/04 оставлено без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконном не допуске Кузнецова А.А. к торгам как единственного участника, подавшего заявку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку судебных актов вступивших в законную силу.

При проведении торгов действия организатора торгов, исходя из принципа разумности и добросовестности, должны быть направлены на реализацию имущества в короткие сроки и по максимально высокой цене. Таким образом, организатор торгов не должен своими действиями создавать какие-либо ограничения возможности доступа к участию в торгах, а напротив, должен обеспечить максимально широкую возможность участию в торгах всех заинтересованных лиц.

Признание незаконным отказа Кузнецову А.А. в допуске к торгам означает, что организатор торгов, действуя в соответствие с законом и целями конкурсного производства, должен был признать Кузнецова А.А. участником торгов по продаже имущества ООО "Спецпромконструкция": Лот N1 Здание АБК с подвалом и подземным переходом, нежилое. Общ. Пл. 3505,1 кв. м. Инв. N 7832. Лит. 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1,Помещение, нежилое. Общ. Пл. 4898,8 кв. м. Этаж: 1, Земельный участок, Земли населенных пунктов. Площадь: 15006 кв.м. Кад. N 61:48:0050103:350, с начальной ценой - 11 023 000 рублей.

Задаток в сумме 2 204 600 рублей был своевременно зачислен на счет организатора торгов ООО "Право-Торг" по указанным в сообщении реквизитам, в заявке на ЭТП указано предложение о цене имущества в размере 11 023 000 рублей.

Торги, назначенные на 18.02.2019 признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб об избрании Кузнецовым А.А. ненадлежащего способа защиты в связи с отсутствием требования о признании недействительными первых и повторных торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Таким образом, и в случае отсутствия заявок и в случае поступления единственной заявки, результатом торгов является признание их несостоявшимися.

В связи с этим, Кузнецов А.А. не требует признания торгов недействительными, поскольку согласен с тем, что торги являются несостоявшимися, но не вследствие отсутствия заявок, а в связи с поступлением одной единственной - его собственной заявки, которая была незаконно отклонена организатором торгов.

Последствия признания торгов несостоявшимися в зависимости от отсутствия заявок и допуска к ни единственного участника различаются.

Так, согласно абзацу 2 пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на торгах, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного суда РФ от 16.02.2016 N 308-ЭС15-19899.

Относительно довода апеллянтов, со ссылкой на выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8131/2019 о недопустимости заключения договора купли-продажи с Кузнецовым А.А. в связи с отсутствием документально подтвержденной информация о цене, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), ряде Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (например, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Как верно отмечено Кузнецовым А.А. в отзыве на апелляционные жалобы, торги по продаже имущества ООО "Промстройконструкция" были объявлены в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Соответственно предложение о цене имущества заявляется открыто в ходе торгов, при наличии двух и более участников. При подаче заявки на участие в торгах участники соглашаются с условиями торгов, указанными в публикациях о их проведении, в том числе с условием о начальной цене, то есть фактически выражают согласие приобрести имущество именно по этой цене если для участия в торгах не поступит иных заявок в ходе конкуренции которых участники станут пошагово повышать начальную цену. Заявить цену отличную от начальной можно только в случае проведения торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене, где предложение участника указывается непосредственно в заявке.

Поскольку заявка Кузнецова А.А. была единственной, начальная цена торгов составляла 11 023 000 руб., довод апеллянтов об отсутствии цены, по которой может быть заключен договор купли-продажи имущества, подлежит отклонению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении правовых оснований для признания недействительным соглашения N 1 от 19.04.2019 о передаче нереализованного имущества залоговому кредитору - ООО "Промышленное снабжение", а также недопустимости признания этой сделки недействительной без оспаривания повторных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, переход к повторным торгам возможен в случае признания первых торгов несостоявшимися и, при наличии их единственного участника, его отказа от заключения договора.

Далее, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, право залогового кредитора оставить предмет залога за собой возникает при последовательном соблюдении следующих условий: первые торги признаны несостоявшимися и единственный их участник (при наличии такового) отказался от заключения договора купли-продажи; повторные торги аналогично признаны несостоявшимися.

Анализ законодательства, регламентирующего общие правила обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок продажи предмета залога в деле о банкротстве залогодателя, позволяет сделать вывод о том, что принятие залогодержателем имущества в счет погашения задолженности возможно только в отношении нереализованного имущества, то есть должны быть исчерпаны все предусмотренные законом стадии (случаи) его реализации (имеется в виду до стадии публичного предложения), в том числе заключение договора купли-продажи имущества с единственным участником несостоявшихся торгов. Таким образом, в ситуации, когда есть лицо, желающее приобрести имущество, являющееся предметом залога, передача имущества непосредственно залоговому кредитору нарушает установленный Законом о банкротстве порядок его реализации.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим того или иного варианта реализации имущества (продать единственному участнику торгов или передать залоговому кредитору), в том числе в зависимости от возможной цены продажи (передачи).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 3/2019, согласно которому в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 и 6 ст. 447 ГК РФ при допуске к торгам одной заявки с ценой не ниже установленной начальной цены договор купли-продажи имущества должника подлежит заключению с единственным участником. Права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только при отсутствии заявок на участие в торгах и решении вопроса о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, сделка по передаче залоговому кредитору - ООО "Промышленное снабжение" заложенного имущества (оставлению за собой), как совершенная с нарушением положений пунктов 17,18 статьи 110, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

При этом, вопреки мнению апеллянтов, указанная сделка нарушила не только права Кузнецова А.А., как участника торгов, но и права кредиторов ООО "Спецпромстройконстукции".

Суд первой инстанции согласился с доводами Кузнецова А.А. о том, что в данном случае нарушены права как заинтересованного лица - Кузнецова А.А., так и кредиторов, поскольку в результате невозможности участия в торгах заинтересованного лица утрачена возможность реализации имущества по более высокой стоимости.

Заявляя об обратном, ООО "Промышленное снабжение" указывает, что даже при продаже имущества за 11 023 000 руб. до 95% были бы направлены ему, как залоговому кредитору, что составит менее требований по основному долгу и, следовательно, не нарушает прав иных кредиторов.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено обстоятельство нарушения прав кредиторов второй очереди.

Так, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, при оставлении в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

ООО "Промышленное снабжение", оставив по оспариваемому соглашению от 19.04.2019 предмет залога за собой, перечислил в конкурсную массу 1 000 000 руб.

По требованию суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлены сведения о наличии у ООО "Спецпромконструкция" кредиторов первой и второй очереди, а также расходовании поступивших от ООО "Промышленное снабжение" средств.

Согласно представленным сведениям, у Должника имеются требования кредиторов второй очереди, в том числе по заработной плате, которые были частично погашены за счет средств, поступивших от ООО "Промышленное снабжение" при оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, сумма, подлежавшая перечислению в конкурсную массу залоговым кредитором определялась от цены имущества на 20% ниже цены на первоначальных торгах.

В связи с этим, в случае заключения договора с Кузнецовым А.А., как единственным участником незаконно не допущенным к первым торгам, сумма, подлежащая направлению на погашение требований кредиторов второй очереди, была бы значительно больше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соглашения о передаче предмета залога N 1 от 19.04.2019 недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и об обязании конкурсного управляющего ООО "СПЕЦПРОМКОНСТРУКЦИЯ" заключить с Кузнецовым Александром Александровичем договор купли-продажи имущества, поскольку Кузнецов А.А. являлся единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, и своевременно оплатил задаток.

Указанный способ защиты права позволит восстановить права Кузнецова А.А., как единственного участника, незаконно не допущенного к торгам, а также позволит в бОльшей мере удовлетворить требования кредиторов второй очереди.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу N А12-11822/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.А. пояснил, что его доверитель до настоящего момента заинтересован в приобретении имущества с учетом ведения его партнерами предпринимательской деятельности в соседних с реализуемыми объектами производственных помещениях и желанием расширить производственную базу.

Судом установлено, что по Соглашению N 1 от 19.04.2019 о передаче предмета залога, не реализованного на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Спецпромконструкция" спорное имущество: Здание АБК с подвалом и подземным переходом, нежилое. Общ. Пл. 3505,1 кв. м. Инв. N 7832. Лит. 2, Этажность: 4, Подземная этажность: 1,Помещение, нежилое. Общ. Пл. 4898,8 кв. м. Этаж: 1, Земельный участок, Земли населенных пунктов. Площадь: 15006 кв.м. Кад. N 61:48:0050103:350, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 9-ая Заводская, 11, было передано конкурсному кредитору - ООО "Промышленное снабжение". Переход права собственности зарегистрирован не был.

По условиям Соглашения N 1 от 19.04.2019 о передаче предмета залога, не реализованного на торгах, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО "Спецпромконструкция" конкурсный кредитор ООО "Промышленное снабжение" перечислило в пользу ООО "Спецпромконструкция" 1 000 000 рублей.

На основании статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно применил последствия в виде - возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания с ООО "Спецпромконструкция" в пользу ООО "Промышленное снабжение" 1 000 000 руб.

Заключение договора купли-продажи заложенного имущества Должника с Кузнецовым А.А, как единственным участником, права и законные интересы залогового кредитора не нарушит, поскольку он получит удовлетворение своих требований к должнику в денежном выражении в размере, определенном с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, от начальной цены имущества на первых торгах.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-30035/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова