Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-4157/20 по делу N А60-25126/2016

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралмашстрой", - Александров В.А., представитель по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России", - Лаврентьев М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, - Вершок О.П., представитель по доверенности от 30.08.2019;

от третьего лица, ООО "Уралмашстрой", - Новицкий А.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России",

и ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу N А60-25126/2016

по иску ООО "Уралмашстрой" (ОГРН 1116673008320, ИНН 6673240110)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952),

третьи лица: ООО "Уралмашстрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" (далее - ООО "Уралмашстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", ответчик 1), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик 2), управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области, ответчик 3) о взыскании 60 993 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 539 750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 27.05.2016.

Определением суда от 26.07.2017 для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А60-41328/2016, по иску ООО "Уралмашстрой" к МЧС России, ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области о взыскании 17 080 000 руб. неосновательного обогащения, 4 535 472,70 руб. процентов за период с 30.08.013 по 31.07.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Уралмашстрой" к ФКУ "УКС МЧС России", УФК по Свердловской области, МЧС России о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 073 214 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 20 075 223,13 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Уралмашстрой", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - третьи лица).

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "УКС МЧС России" в пользу истца взыскано 78 073 214 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ФКУ "УКС МЧС России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что привлечением УФК по Свердловской области в качестве ответчика создается искусственная подсудность Арбитражному суду Свердловской области, которая необходима истцу исключительно в целях изменения общего условия о подсудности и является злоупотреблением правом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причастность УФК по Свердловской области к оспариваемой денежной сумме; доводов незаконности действий со стороны УФК по Свердловской области, которые повлияли бы на права и обязанности ООО "Уралмашстрой" в исковом заявлении не содержится. Судом не учтено, что денежные средства в размере 78 073 214,5 руб. были перечислены ООО "Уралмашстрой" (третье лицо) на расчетный счет истца в январе 2013 г., а не апреле 2012 г. В связи с указанным заявитель жалобы считает, что истец намеренно, по точным реквизитам, неоднократно (с мая по август 2013 г.) осуществлял платежи на расчетный счет ФКУ "УКС МЧС России", то есть действовал намеренно и с осознанием отсутствия обязательства перед ФКУ "УКС МЧС России". При этом обращает внимание, что факт отсутствия обязательств истца перед ФКУ "УКС МЧС России" подтверждается выводами сделанными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-61642/2015, а также подтверждается указанием назначение платежа в п/п N 4, 160, 164. По указанному в платежных поручениях государственному контракту N 112, истец не является стороной контракта.

Кроме того, 15.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика, ФКУ "УКС МЧС России", поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ФКУ "УКС МЧС России" указывает на то, что в случае вступления в силу решения по настоящему делу, взысканная денежная сумма в размере 78 073 214,5 руб. подлежит возврату только в конкурсную массу истца, без последующего возвращения в конкурсную массу ООО "Уралмашстрой" (третье лицо). Получателем денежных средств в случае вступления решения по настоящему делу в силу является ООО "УралЭнергоБаланс" (определение от 15.08.2017 по делу N А60-61642/205 о процессуальном правопреемстве), которое никакого отношения к обязательствам по государственному контракту N 112 не имеет.

К дополнению к апелляционной жалобе ФКУ "УКС МЧС России" приложены дополнительные доказательства: заявления об оспаривании сделок должника на сумму 60 993 214,5 руб. и на сумму 17 080 000 руб.

Ответчик, МЧС России, также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие фактического обогащения за счет истца на стороне ответчика; отсутствие юридических оснований для возвращения денежных средства; указывает на нарушение норм процессуального права при предъявлении и рассмотрении истцом, а также на нарушение судом правил подсудности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором возразил против их удовлетворения. Кроме того, истцом к отзыву на жалобы приложены дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы за 2008-2010 г., 2011-2014 г., 2012, 2013 ООО "Уралмашстрой", распечатка с сайта https://www.gks.ru/folder/11150.

Ответчик, ФКУ "УКС МЧС России", направило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца.

От истца поступили письменные объяснения на дополнение к апелляционной жалобе ФКУ "УКС МЧС России" и его возражения на отзыв.

Третье лицо, ООО "Уралмашстрой", также представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразило против их удовлетворения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционные жалобы ответчиков приняты к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционным жалобам ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-25126/2016 приостановлено.

Определением от 26.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам ответчиков и рассмотрения апелляционных жалоб по существу на 14.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 производство по апелляционным жалобам ответчиков возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ФКУ "УКС МЧС России" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; доводы апелляционной жалобы МЧС России поддержал.

Представитель ответчика, МЧС России, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; доводы апелляционной жалобы ФКУ "УКС МЧС России" поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель третьего лица, ООО "Уралмашстрой", поддержал позицию истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.07.2020 судом апелляционной инстанции:

- отказано в приобщении дополнительных документов приложенных ФКУ "УКС МЧС России" к дополнению к апелляционной жалобе (заявления об оспаривании сделок должника на сумму 60 993 214,5 руб. и на сумму 17 080 000 руб.) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции;

- приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы за 2008-2010 г., 2011-2014 г., 2012, 2013 ООО "Уралмашстрой", распечатка с сайта https://www.gks.ru/folder/11150, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 073 214 руб. 50 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143) были заключены государственный контракт N 112 от 16.12.2011 (Контракт N 112), согласно которому Общество обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Крытый спортивный комплекс по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 112 (пункт 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1 Контракта N 112), в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1), а ФКУ обязалось принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1), государственный контракт N 21 от 10.02.2011 (Контракт N 21), согласно которому Общество обязалось выполнить подрядные строительные работы по строительству: "Лабораторно-практический корпус по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга" (Объект) в объеме, видах и по цене, определенных в Контракте N 21, в сроки, согласованные в договоре (пункт 4.1 Контракта N 21), а ФКУ обязалось принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2, 2.5, 3.2.1 Контракта N 21).

В рамках дела N А40-42588/2013 были установлены фактические обстоятельства относительно исполнения вышеуказанных контрактов, в соответствии со ст. 69 АПК РФ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что по Контракту N 112 генподрядчик выполнил, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 57 585 785,50 руб. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1 от 19.04.2012, N 2 от 19.04.2012, " 3 от 19.04.2012, N 4 от 19.04.2012, N 5 от 19.04.2012, N 6 от 19.04.2012, N 7 от 19.04.2012, КС-3 N 1 от 19.04.2012 на сумму 4 384 609,54 руб.; КС-2 N 2-1 от 18.05.2012, N 2-2 от 18.05.2012, N 2-3 от 18.05.2012, N 2-4 от 18.05.2012, КС-3 N 2 от 18.05.2012 на сумму 7 091 564,46 руб.; КС-2 N 3-1 от 25.05.2012, N 3-2 от 25.05.2012, N 3-3 от 25.05.2012, КС-3 N 3 от 25.05.2012 на сумму 3 975 140,06 руб.; КС-2 N 4-1 от 19.09.2012, КС-3 N 4 от 19.09.2012 на сумму 17 125 718,50 руб.; КС-2 N 5-1 от 29.10.2012, N 5-2 от 29.10.2012, N 5-3 от 29.10.2012, N 5-4 от 29.10.2012, N 5-5 от 29.10.2012, N 5-6 от 29.10.2012, КС-3 N 5 от 29.10.2012 на сумму 25 008 752,94 руб.

Принятые работы на сумму 57 585 785,50 руб. с НДС были оплачены по платежным поручениям N 5251581 от 05.05.2012 на сумму 4 384 609,54 руб., N 5469281 от 28.05.2012 на сумму 7 091 564,46 руб., N 5546969 от 01.06.2012 на сумму 3 975 140,06 руб., N 6897338 от 04.10.2012 на сумму 17 125 718,50 руб., N 7300583 от 09.11.2012 на сумму 25 008 752,94 руб. Всего на сумму 57 585 785, 50 руб.

При исполнении обязательств по Контракту N 112 заказчик, помимо вышеуказанных платежей, перечислил генеральному подрядчику денежные средства в размере 60 993 214,50 руб.: по платежным поручениям N 8064383 от 27.12.2012 на сумму 33 308 439,88 руб., N 8106466 от 28.12.2012 на сумму 27 684 774,62 руб.

По Контракту N 21 генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 222 947 144, 96 руб., в том числе НДС 18%. Между сторонами были подписаны в двустороннем порядке КС-2 N 1-1 от 27.03.2011, N 1-2 от 27.03.2011, N 1-3 от 27.03.2011, N 1-4 от 27.03.2011, КС-3 N 1 от 28.03.2011 на сумму 329 620,44 руб.; КС-2 N 2-1 от 23.05.2011, N 2-2 от 23.05.2011, КС-3 N 2 от 23.05.2011 на сумму 1 269 669,27 руб.; КС-2 N 3-1 от 23.06.2011, N 3-2 от 23.06.2011, КС-3 N 3 от 23.06.2011 на сумму 2 279 878,54 руб.; КС-2 N 4-2 от 25.07.2011, N 4-3 от 25.07.2011, N 4-4 от 25.07.2011, N 4-5 от 25.07.2011, КС-3 N 4 от 26.07.2011 на сумму 4 732 246,38 руб.; КС-2 N 5-1 от 16.08.2011, КС-3 N 5 от 16.08.2011 на сумму 4 191 000,04 руб.; КС-2 N 6-1 от 11.10.2011, КС-3 N 6 от 11.10.2011 на сумму 2 255 000,02 руб.; КС-2 N 7-1 от 25.10.2011, КС-3 N 7 от 25.10.2011 на сумму 4 928 000,05 руб.; КС-2 N 8-1 от 27.11.2011, N 8-2 от 27.11.2011, N 8-3 от 27.11.2011, N 8-4 от 27.11.2011, N 8-5 от 27.11.2011, N 8-6 от 27.11.2011, N 8-7 от 27.11.2011, N 8-8 от 27.11.2011, N 8-9 от 27.11.2011, КС-3 N 8 от 27.11.2011 на сумму 8 826 190,44 руб.; КС-2 N 8-10 от 15.12.2011, N 8-11 от 15.12.2011, N 8-12 от 15.12.2011, N 8-13 от15.12.2011, N 8-14 от 15.12.2011, N 8-15 от 15.12.2011, КС-3 N 9 от 15.12.2011 на сумму 12 428 057,36 руб.; КС-2 N 10-1 от 15.12.2011, N 10-2 от 15.12.2011, N 10-3 от 15.12.2011, N 10-4 от 15.12.2011, N 10-5 от 15.12.2011, N 10-6 от 15.12.2011, N 10-7 от 15.12.2011, N 10-8 от 15.12.2011, N 10-9 от 15.12.2011, КС-3 N 10 от 15.12.2011 на сумму 62 651 937,46 руб.; КС-2 N 11-1 от 27.04.2012, N 11-2 от 27.04.2012, N 11-3 от 27.04.2012, N 11-4 от 27.04.2012, N 11-5 от 27.04.2012, N 11-6 от 27.04.2012, N 11-7 от 27.04.2012, КС-3 N 11 от 27.04.2012 на сумму 3 121 964,43 руб., КС-2 N 12-1 от 27.04.2012, КС-3 N 12 от 27.04.2012 на сумму 7 205 000,08 руб.; КС-2 N 13-1 от 23.05.2012, N 13-2 от 23.05.2012, N 13-3 от 23.05.2012, N 13-4 от 23.05.2012, N 13-5 от 23.05.2012, N 13-6 от 23.05.2012, N 13-7 от 23.05.2012, N 13-8 от 23.05.2012, N 13-9 от 23.05.2012, N 13-10 от 23.05.2012, N 13-11 от 23.05.2012, N 13-12 от 23.05.2012, N 13-13 от 23.05.2012, N 13-14 от 23.05.2012, N 13-15 от 23.05.2012, КС-3 N 13 от 23.05.2012 на сумму 6 672 167,95 руб.; КС-2 N 14-3 от 22.06.2012, N 14-4 от 22.06.2012, N 14-5 от 22.06.2012, N 14-6 от 22.06.2012, КС-3 N 14 от 22.06.2012 на сумму 5 195 841,44 руб.; КС-2 N 15-1 от 22.06.2012, N 15-2 от 22.06.2012, КС-3 N 15 от 22.06.2012 на сумму 1 451 016,04 руб.; КС-2 N 16-1 от 13.07.2012, N 16-2 от 13.07.2012, N 16-3 от 13.07.2012, N 16-4 от 13.07.2012, N 16-5 от 13.07.2012, N 16-6 от 13.07.2012, N 16-7 от 13.07.2012, N 16-8 от 13.07.2012, N 16-9 от 13.07.2012, N 16-10 от 13.07.2012, N 16-11 от 13.07.2012, КС-3 N 16 от 13.07.2012 на сумму 7 650 291,23 руб.; КС-2 N 17-1 от 13.08.2012, N 17-2 от 13.08.2012, N 17-3 от 13.08.2012, N 17-4 от 13.08.2012, N 17-5 от 13.08.2012, N 17-6 от 13.08.2012, N 17-7 от 13.08.2012, N 17-8 от 13.08.2012, N 17-9 от 13.08.2012, N 17-10 от 13.08.2012, N 17-11 от 13.08.2012, N 17-12 от 13.08.2012, N 17-13 от 13.08.2012, N 17-14 от 13.08.2012, КС-3 N 17 от 13.08.2012 на сумму 45 729 792,04 руб.; КС-2 N 18-1 от 19.09.2012, N 18-2 от 19.09.2012, N 18-3 от 19.09.2012, N 18-4 от19.09.2012, N 18-5 от 19.09.2012, N 18-6 от 19.09.2012, N 18-7 от 19.09.2012, N 18-8 от 19.09.2012, N 18-9 от 19.09.2012, N 18-10 от 19.09.2012, N 18-11 от 19.09.2012, N 18-12 от 19.09.2012, N 18-13 от 19.09.2012, КС-2 N 18-14 от 19.09.2012, N 18-15 от 19.09.2012, КС-3 N 18 от 19.09.2012 на сумму 21 623 035,56 руб.; КС-2 N 19-1 от 19.10.2012, N 19-2 от 19.10.2012, N 19-3 от 19.10.2012, N 19-4 от 19.10.2012, N 19-5 от 19.10.2012, N 19-6 от 19.10.2012, N 19-7 от 19.10.2012, N 19-8 от 19.10.2012, N 19-9 от 19.10.2012, N 19-10 от 19.10.2012, N 19-11 от 19.10.2012, N 19-12 от 19.10.2012, N 19-13 от 19.10.2012, N 19-14 от 19.10.2012, N 19-15 от 19.10.2012, N 19-16 от 19.10.2012, N 19-17 от 19.10.2012, N 19-18 от 19.10.2012, N 19-19 от 19.10.2012, N 19-20 от 19.10.2012, N 19-21 от 19.10.2012, N 19-22 от 19.10.2012, N 19-23 от 19.10.2012, N 19-24 от 19.10.2012, N 19-25 от 19.10.2012, КС-3 N 19 от 19.10.2012 на сумму 20 406 436,19 руб.

Принятые работы на сумму 222 947 144, 96 руб. с НДС были оплачены по 12 платежным поручениям и заявкам N 841 от 11.04.2011 на сумму 329 620,44 руб., N 937 от 08.06.2011 на сумму 269 669,27 руб., N 1005 от 04.07.2011 на сумму 2 279 878,54 руб., N 1091 от 11.08.2011 на сумму 4732 246,38 руб., N 1140 от 02.09.2011 на сумму 4 191 000,04 руб., N 1246 от 28.10.2011 на сумму 255 000,02 руб., N 1258 от 31.11.2011 на сумму 4 928 000,05 руб., N 1358 от 15.12.2011 на сумму 8 826 190,44 руб., N 1463 от 23.12.2011 на сумму 12 428 057,36 руб., N 1451 от 21.12.2011 на сумму 62 651 937,46 руб., N 5251584 от 05.05.2012 на сумму 3 121 964,43 руб., N 5251583 от 05.05.2012 на сумму 7 205 000,08 руб., N 5546966 от 01.06.2012 на сумму 6672167,95 руб., N 5960744 от 10.07.2012 на сумму 5 195 841,44 руб., N 6033075 от 17.07.2012 на сумму 1 451 016,04 руб., N 6192934 от 31.07.2012 на сумму 7 650 291,23 руб., N 6413260 от 21.08.2012 на сумму 45 729 792,04 руб., N 6877828 от 03.10.2012 на сумму 21 623 035,56 руб., N 7350626 от 14.11.2012 на сумму 20 406 436,19 руб. Всего на сумму 222 947 144,96 руб. с НДС.

При исполнении обязательств по Контракту N 21, помимо вышеуказанных платежей, в адрес генерального подрядчика были перечислены денежные средства в размере 11 049 484, 55 руб., по платежному поручению N 8107398 от 28.12.2012 на сумму 11 049 484,04 руб.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение было представлено в материалы дела, согласно его результатам: стоимость фактически выполненных работ ООО "УралмашСтрой" по государственному контракту N 112 от 16.12.2011 составляет 24 029 188 руб. 76 коп., стоимость фактически выполненных работ ООО "УралмашСтрой" по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 составляет 161 971 750 руб. 70 коп., качество выполненных ООО "УралмашСтрой" работ по государственным контрактам N 112 от 16.12.2011 и N 21 от 10.02.2011 не соответствуют требованиям проектной документации.

Суд пришел к выводу, что ООО "УралмашСтрой" получены денежные средства за работы по государственным контрактам N 21 и N 112, которые фактически не выполнены:

- по государственному контракту N 112 от 16.12.2011, ФКУ "УКС МЧС России" оплачено ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 118 579 000 руб. 00 коп., по указанному государственному контракту ООО "УралмашСтрой" фактически работы выполнены на сумму 24 029 188 руб. 76 копеек, следовательно, ООО "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 94 549 811 руб.24 коп.;

- по государственному контракту N 21 от 10.02.2011 ФКУ "УКС МЧС России" оплачены ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 233 996 629 руб. 00 коп., по указанному государственному контракту фактически ООО "УралмашСтрой" работы выполнены на сумму 161 971 750 руб. 70 коп., следовательно, ООО "УралмашСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 72 024 878 руб.

Контракты судом были расторгнуты, денежные средства взысканы с ООО "УралмашСтрой" в качестве неосновательного обогащения.

ООО "УралМашСтрой" (ИНН 6673240110, истец по настоящему делу) являлось субподрядчиком, которое фактически выполняло работы, в том числе предъявляло по актам КС-2 генеральному подрядчику объемы невыполненных работ.

Определением суда от 14.05.2012 по делу N А60-16436/2012 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143, генеральный подрядчик) признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 07.06.2012 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.02.2013 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Субподрядчик - Общество "УралМашСтрой" также признан банкротом, решением суда по делу N А60-61642/2015.

19.04.2013 конкурсный управляющий ООО "УралмашСтрой" обратился с требованием о признании сделки должника недействительной, Заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению ООО "УралмашСтрой" (генеральным подрядчиком) платежей в сумме 86 000 000 руб. в пользу ООО "УралМашСтрой" (субподрядчика), оформленных платежными поручениями N 1 от 17.01.2013 года и N 13 от 18.01.2013; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "УралМашСтрой", возвратить в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" 86 000 000 руб.

При рассмотрении данного требования судом в рамках дела N А60- 16436/2012 было установлено, что платежным поручением N 1 от 17.01.2013 должник (генеральный подрядчик) перечислил на расчетный счет Общества "УралМашСтрой" денежные средства в сумме 60 990 000 руб. с указанием назначения платежа: аванс по договору СМР N 1123 от 23.11.2012. Кроме того, платежным поручением N 13 от 18.01.2013 были перечислены на расчетный счет ООО "УралМашСтрой" денежные средства в сумме 25 010 000 руб. с указанием аналогичного назначения платежа.

Платежи на общую сумму 86 000 000 руб. осуществлены в процедуре наблюдения.

Согласно пояснениям представителя ООО "УралмашСтрой", со стороны ООО "УралМашСтрой" какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было, какие либо строительные работы по договору N 1123 от 23.11.2012 ответчиком не выполнялись.

Судом установлено, ООО "УралМашСтрой" знало о неплатежеспособности ООО "УралмашСтрой", поскольку факт того, что Общество находится в процедуре банкротства напрямую следует из назначения оспариваемых платежей, содержащих ссылку на Закон о банкротстве и очередность погашения платежей, установленную нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорные сделки следует признать недействительными исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "УралМашСтрой" встречного исполнения, в качестве последствия признания недействительными платежей оформленных платежными поручениями N 1 от 17.01.2013 и N 13 от 18.01.2013, суд считает возможным взыскать с ООО "УралМашСтрой" в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" денежные средства в сумме 86 000 000 руб.

При этом судом были отклонены доводы Общества "УралМашСтрой" о том, что реституционные требования следует применить только в отношении суммы в размере 25 006 785, 50 руб., поскольку ООО "УралМашСтрой" платёжными поручениями N 160 от 03.06.2013 и N 4 от 30.05.2013 перечислило в адрес ФКУ МЧС денежные средства в общей сумме 60 993 214,50 руб., как третье лицо в счет исполнения обязательств должника перед ФКУ "УКС МЧС России" по государственному контракту N 112 от 16.12.2011.

Исполнение каких-либо обязательств названным Обществом перед третьим лицом правового значения не имеет, поскольку ООО "УралМашСтрой" не представлены доказательства согласия либо поручения должника об этом.

В рамках дела N А60-61642/2015 о банкротстве ООО "УралМашСтрой" (истец по настоящему делу) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок должника - платежей в общей сумме 60 993 214 руб. 50 коп. в пользу ФКУ "УКС МЧС России", оформленных платежными поручениями N 160 от 03.06.2013 и N 4 от 30.05.2013, и применении последствий недействительности сделок.

05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к МЧС России, ФКУ "УКС МЧС России" и обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) о признании платежа на сумму 17 080 000 руб., оформленного платежным поручением N 164 от 29.08.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.08.2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника - платежей в общей сумме 60 993 214 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями N 160 от 03.06.2013 и N 4 от 30.05.2013, уведомлениями об уточнения вида и принадлежности платежа от 09.10.2013 N 00000056, от 11.10.2013 N 00000092 и применении последствий недействительности сделок с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 17 080 000 руб., оформленного платежным поручением N 164 от 29.08.2013, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой", выступающим в качестве генерального подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой", выступающим субподрядчиком, заключен договор субподряда N 1123 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса по ул.Мира,2 в г.Екатеринбурге (те работы которые были поручены генеральному подрядчику по государственному контракту N 112).

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 150000000 руб. с условием оплаты 86000000 руб. не позднее 20.01.2013, 64000000 - не позднее 31.12.2013 (п.2.1, 2.2 договора субподряда).

Платежными поручениями N 1 от 17.01.2013, N 13 от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчик) перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должника) денежные средства в сумме 60990000 рублей и 25010000 рублей соответственно с указанием назначения платежа: аванс по договору СМР N 1123 от 23.11.2012.

Платежи на общую сумму 86000000 руб. осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчиком) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-16436/2012.

Фактически какие-либо работы по договору N 1123 от 23.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (субподрядчиком) для общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (генерального подрядчика) не выполнялись, какого-либо встречного исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должника) не было.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" справка КС-3 N 1 от 21.12.2012 и акт формы КС-2 N 1123-1 от 21.12.2012 в связи с заявлением о фальсификации доказательств с согласия представившего их лица исключены из числа доказательств по делу.

Действия общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (по перечислению денежных средств в адрес ФКУ) квалифицированы судами различным образом.

Арбитражным судом Свердловской области в определении от 27.10.2013 по делу А60-16436/2012 сделан вывод, что действия общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" по перечислению денежных средств в адрес ФКУ "УКС МЧС России" фактически направлены на попытку уклониться от применения к нему реституционных требований, одновременно сформировав у общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" обязательства по возврату перечисленных им ФКУ "УКС МЧС России" денежных средств, т.е. являются в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Арбитражным судом г.Москвы перечисление обществом с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должником) денежных средств в сумме 60993214 руб. 50 коп. признано исполнением обязательства третьим лицом за должника (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации), на соответствующую сумму уменьшена задолженность общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчика) перед ФКУ "УКС МЧС России" по государственному контракту N 112 от 16.12.2011.

Кроме того судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должник) платежным поручением N 164 от 29.08.2013 перечислило ФКУ "УКС МЧС России" еще 17080000 руб. с тем же назначением платежа "возврат суммы неотработанного платежа по госконтракту".

Всего обществом с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должником) перечислены ФКУ "УКС МЧС России" 78 073 214 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки исходил из того, что при совершении оспариваемых платежей общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" злоупотребило правом (установлено в рамках дела А60-16436/2015), ФКУ "УКС МЧС России" также проявило недобросовестность, поскольку ему доподлинно было известно, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" на дату совершения оспариваемых платежей было возбуждено производство по делу о банкротстве. Несмотря на то, что государственный контракт N 112 от 16.12.2011 не был расторгнут, ФКУ "УКС МЧС России" приняты от общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой", не являвшегося участником государственного контракта, а в результате уточнения вида и принадлежности платежа, зачислены на лицевой счет ФКУ "УКС МЧС России" денежные средства в общей сумме 78 073 214 руб. 50 коп.

Исходной посылкой заявленного иска являлось то, что общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" злоупотребило правом, распорядившись незаконно полученными им от общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтройм денежными средствами путем перечисления их без возложения соответствующей обязанности в счет возврата неотработанного аванса по государственному контракту N 112 от 16.12.2011 ФКУ "УКС МЧС России".

Признав перечисление денежных средств в пользу ФКУ "УКС МЧС России" злоупотреблением правом, арбитражный суд при рассмотрении дела А60-16436/2015 фактически отказал обществу с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должнику) не только в освобождении от реституционного возврата денежных средств в сумме 86 000 000 руб., полученных на основании платежных поручений N 1 от 17.01.2013 и 13 от 18.01.2013, но и в возможном последующем предъявлении встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчику) по возврату уплаченных за него ФКУ "УКС МЧС России" денежных сумм, т.е. отказал недобросовестно действовавшему обществу с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должнику) в защите.

Обращаясь с иском о недействительности сделок и, требуя применения последствий их недействительности, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" очевидно рассчитывает на возврат платежей, поступивших в распоряжение ФКУ "УКС МЧС России", в конкурсную массу должника. Удовлетворение соответствующего требования фактически приведет к защите прав лица, злоупотребившего правом, и переложению ответственности за недобросовестное поведение на конечного получателя денежных средств, который злоупотребления правом не допускал.

Сторонами спора не оспаривалось, что общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должник) не являлось стороной государственного контракта N 112 от 16.12.2011, не имело обязательств перед ФКУ "УКС МЧС России". Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчик) возложило на общество с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должника) обязанность по исполнению за него обязательств перед ФКУ "УКС МЧС России" в материалы дела представлено не было.

До расторжения государственного контракта у ФКУ "УКС МЧС России" не было права, а у общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчика) обязанности возвращать денежные средства, полученные по государственному контракту N 112 от 16.12.2011.

Получив от общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должника) денежные средства в счет возврата суммы неотработанного аванса по госконтракту, ФКУ "УКС МЧС России" не принимал их в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 112 от 16.12.2011. Обратное поведение и прекращение обязательства по возврату неотработанного аванса путем принятия денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "УралМашСтрой" (должника) в условиях осведомленности о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ответчика) банкротства и спора относительно законности перечисления соответствующих сумм как раз свидетельствовало бы о недобросовестности ФКУ "УКС МЧС России".

Суд высказался о том, что изменение ФКУ "УКС МЧС России" вида и принадлежности платежа, в результате которого денежные средства в спорной сумме, учтенные по КБК 10011701010016000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", были учтены на лицевом счете ФКУ "УКС МЧС России" по КБК 17711690010017000140 "Прочие поступления... зачисляемые в федеральный бюджет" не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку уточнение невыясненных платежей относится к полномочиям администраторов доходов, которым является ФКУ "УКС МЧС России", его наименование указано в качестве наименования получателя средств по оспариваемым платежам. Кроме того, такое изменение влияет на порядок возврата денежных средств из федерального бюджета, но не на права и обязанности получателя денежных средств и их плательщика относительно соответствующего платежа.

В удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 07.10.2016, суд кассационной инстанции высказался относительно следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 судебные акты по делу А40-42588/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что не исключало право общества "УралмашСтрой" (соответчика) требовать уменьшения взыскиваемых сумм по государственному контракту.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, судебный акт в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московского округа не был принят, следовательно не был решен вопрос о наличии правовых и фактических оснований для принятия либо отказа в принятии указанных сумм в счет исполнения обязанности по возврату учреждению "УКС МЧС России" полученного аванса, ситуация правовой неопределенности не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с Учреждения "УКС МЧС России" неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 160 и N 4 от 03.06.2013 и от 30.05.2013 на сумму 60 993 214,50 руб., N 164 от 29.08.2013 на сумму 17 080 000,00 руб.

Данные платежные поручения были представлены при рассмотрении дела N А40-42588/13, но не были приняты судом в качестве возврата денежных средств в рамках государственного контракта N 112 от 16.12.2011, с генерального подрядчика было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая неопределенность была разрешена при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во- вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления истцом по настоящему делу денежных средств в адрес первого ответчика, подтверждается материалами настоящего дела и фактами, установленными в рамках ранее указанных преюдициальных судебных актов.

На основании указанных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства наверное были перечислены истцом в качестве возврата аванса по контрактам, за генерального подрядчика, находятся на счетах УКС МЧС России, как денежные средства - "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в отношении истца установлен факт злоупотребления правом, и соответственно ему должно быть отказано в защите права, указав на то, что в этом же судебном акте на который ссылается ответчик, указано на право истца на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд счел установленным факт наличия на стороне ФКУ неосновательного обогащения в сумме 78 073 214,50 руб. При этом судом учтено, что изначально денежные средства были оплачены заказчиком по государственным контрактам в адрес третьего лица (генерального подрядчика), последний перечислил денежные средства в адрес субподрядчика (истца по настоящему делу). Балансовая стоимость активов ООО "УралмашСтрой" по состоянию на 01.04.2012 составляла 127 422 000 руб., что установлено при рассмотрении сделок должника недействительными (А60-16436/2012), соответственно последний мог перечислить денежные средства в указанной сумме в адрес своего контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет ФКУ "УКС МЧС России". С учетом, того что в рамках дела о банкротстве генерального подрядчика ранее был установлен факт наличия активов на 127 с лишним миллионов рублей, отсутствуют основания полагать, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных им же генеральному подрядчику по контракту.

Касательно требований к субсидиарному должнику суд первой инстанции верно указал на следующее.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В данном случае, МЧС России является главным распорядителем бюджетных средств в силу п. 9 Положения о Министерстве РФ по делам ГО и ЧС и ликвидациям стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ "УКС МЧС России" денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Относительно требований в отношении третьего ответчика - Управления федерального казначейства по СО, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с Управления денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также учитывая, что они фактически и не заявлены, с учетом последних письменных пояснений истца.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что привлечением УФК по Свердловской области в качестве ответчика создается искусственная подсудность Арбитражному суду Свердловской области, которая необходима истцу исключительно в целях изменения общего условия о подсудности и является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны только на предположениях. При этом истцом дано подробное и мотивированное обоснование изначальной необходимости предъявления требований и к этому лицу. Более того, данный довод появился только на стадии апелляционного производства. Несмотря на то, что настоящее дело длительный период рассматривалось судом первой инстанции, о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области ответчики не заявляли.

Ссылки заявителей жалоб на то, что в случае вступления в силу решения по настоящему делу, взысканная денежная сумма подлежит возврату только в конкурсную массу истца, без последующего возвращения в конкурсную массу ООО "Уралмашстрой" (третье лицо), так как получателем денежных средств в случае вступления решения по настоящему делу в силу является ООО "УралЭнергоБаланс" (определение от 15.08.2017 по делу N А60-61642/205 о процессуальном правопреемстве), отклоняются судом. Данное обстоятельство, само по себе не может быть принято в качестве основания для отказа в возвращении истцу перечисленных им денежных средств с учетом того, что аналогичная сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом, при этом спорная сумма не была учтена судом в качестве частичного возврата долга, с генерального подрядчика (третье лицо) долг взыскан также в полном объеме без ее учета.

Доводы ответчиков о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, являются необоснованными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств в целях дарения или благотворительности в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-25126/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева