Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6679/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
21 июля 2020 г. |
Дело N А76-51562/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" и Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51532/2019.
В судебном заседании принял участие представители:
Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Мизина И.П. (паспорт, доверенность N 426-Юр от 22.10.2018, диплом);
Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гуськова Е.Н. (удостоверение, доверенность N 217 от 16.10.2019, диплом).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, ФГУП "ПО "Маяк", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решений от 27.09.2019:
- N 27 в части непринятия к зачету расходов на сумму 19 266 463 руб. 61 коп.,
- N 94 осс(д) в части доначисления недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 111 746 руб. 30 коп.,
- N 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020) требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 от 27.09.2019 N 94 осс(д) в части доначисления недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 111 746 руб. 30 коп. и решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 от 27.09.2019 N 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также решением суда первой инстанции взыскано с фонда в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением в части отказа в признании решения N 27 в части непринятия к зачету расходов на сумму 19 266 463 руб. 61 коп. недействительным и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работники, исходя из сокращенного рабочего времени установленного на предприятии на 1-2 часа, а также графика работы (утро, день, вечер, ночь) имели достаточное количество времени для ухода за детьми с учетом конкретных семейных обстоятельств (законодательство допускает, что уход за ребенком может осуществляться не только работником, получающим пособие). Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточности сокращения рабочего времени на период менее часа с целью начисления спорного пособия. Отмечает, что в законодательстве какие-либо разъяснения относительно того, что следует понимать под незначительным сокращением рабочего времени, отсутствуют, равно как относительно минимальной продолжительности неполного рабочего времени. Указывает, что у общества отсутствовали основания для отказа в предоставлении застрахованным лицам отпуска по уходу за ребенком.
Также податель жалобы указывает, что при выплате пособий за ребенком до полутора лет работниками были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страхователем истребованы, а работниками предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение пособия, что признано и не оспорено органом ФСС.
Кроме того, предприятие, ссылаясь на правоприменительную практику фонда и арбитражных судов, применяемую до 18.07.2017, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении от 28.11.2018 N 34-П, полагает, что предприятие действовало осмотрительно и добросовестно, что является основанием для признания решения фонда незаконным.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, фонд обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отметить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, фонд указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на положения части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", апеллянт отмечает, что поскольку суммы, выплаченных пособий, произведенные с нарушением действующего законодательства об обязательном социальном страховании, утрачивают компенсационный характер и статус выплат по социальному обеспечению и относятся к категории материального стимулирования, то данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренным законодательством. Указанный вывод, по мнению фонда, согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенного в Определении от 20.09.2019 N 320-ЭС19-11785 по делу N А33-31553/2018.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой фондом части, и необоснованность доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части без изменения, сославшись на правильность выводов суда в оспариваемой части и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В дополнении к отзыву фондом представлены сведения по работникам, находящихся в отпуске по уходу за ребенком с продолжением работы в режиме неполного рабочего дня и получающего пособие по уходу за ребенком в виде таблиц N 1 и N 2.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 15.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах с учетом дополнений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которых составлены акты от 23.08.2019 NN: 76 осс(р), 76, 76 н/с и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 27.09.2019 NN: 27, 94 осс(д), 99/76.
Как следует из содержания решения от 27.09.2019 N 27 в части непринятия к зачету расходов на сумму 19 266 463 руб. 61 коп., основанием для отказа заявителю в принятии к зачету указанной суммы расходов на выплату страхового возмещения послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов, произведенных на выплату 210 сотрудникам, в составе которых дедушки, бабушки, отцы, матери (отражены в табличном виде в приложениях NN 5 и 6 к актам проверки) ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением законодательства.
Основанием для принятия решения от 27.09.2019: N 94 осс(д) в части доначисления недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 111 746 руб. 30 коп., а также решения N 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп. послужил вывод фонда о возможности обложения страховыми взносами не принятых к зачету расходов по выплате: ежемесячного пособия по уходу за ребенком, работникам, находящимся в отпуске и работающим на условиях неполного рабочего времени, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данные пособия подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности вынесенного решенияN 27 от 27.09.2019 и отказе в удовлетворении требований заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания решений N 94 осс(д) и N 99/76 от 27.09.2019, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что произведенные в пользу работников спорные выплаты, произведенные в предприятием в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат и не подлежат обложению страховыми взносами.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.
Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что страхователем назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены.
Так, спорные работники (210 лиц, в числе которых дедушки, бабушки, отцы, матери) исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (сокращение составило от 10 минут до 1 часа, 208 работников - с 10 до 15 минут, 12 работников - с 20 до 60 минут), в числе которых, работники, выполнявшие трудовые обязанности на дому (в том числе через удаленное рабочее место) и матерей, осуществлявших уход за детьми единолично (матери-одиночки) не имелось.
Также фондом установлено, что работники, являющиеся дедушками, бабушками, отцами фактически не осуществляли ухода за детьми (поскольку матери и, в подавляющем большинстве, отцы детей являлись неработающими) (161 работник приложение N 1 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу), а в том случае, когда матери либо отцы являлись работающими, у дедушек, бабушек, отцов, матерей не имелось достаточного времени для осуществления ухода за детьми (сокращение рабочего дня у 59 работников составляло от 12 до 60 минут) (приложение N 2 к дополнению к отзыву фонда на апелляционную жалобу предприятия).
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, после установления режима неполного рабочего дня в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет и назначения пособия совокупный доход сотрудников заявителя вырос на 27.5 % - 39,8 % при условии сокращения рабочего времени от 0,2% до 13,5% (в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сокращение рабочего времени работников предприятия (с 10 минут до 1 часа) носит формальный характер и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер, дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Таким образом, из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (от 10 минут до 1 часа), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод общества об отсутствии у него права на отказ в предоставлении спорного обеспечения работникам был предметом рассмотрения и оценки и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку право страхователя отказать в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено законодательством при несоблюдении условий его назначения, конституционность положений части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, а также о том, что любое сокращение рабочего времени влечет за собой признание рабочего дня неполным, подлежат отклонению.
Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня от 10 минут до 1 часа не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, фондом сделан обоснованный вывод о формальном сокращении заявителем рабочего времени лицам, получающим пособие.
Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.
Напротив, неполный рабочий день для вышеуказанных работников относительно их полного рабочего времени был установлен как сокращение рабочего времени от 12 минут до 1 часа. В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени безусловно не могут быть обеспечены.
Указанного времени с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.
В рассматриваемых ситуациях при сокращении рабочего дня до 1 часа фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу ст. 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.
Более того, обоснованными также являются доводы фонда о том, что выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка работников приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 127.5 % - 139,8 % относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, а значит не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.
Следует также отметить, что согласно материалам проверки, часть работников, получающих пособие по уходу за детьми, матери которых являются неработающими (161 работник согласно приложению N 2 к дополнению к отзыву фонда на апелляционную жалобу заявителя). Таким образом, фактически, уход за детьми осуществляется их матерями, а не лицами, которым осуществлялась выплата пособий. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.
Довод предприятия об изменении правового подхода после принятия Определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-КГ17-1728 от 18.07.2017 (вступило в силу с 01.08.2017) и необходимости применения в рассматриваемой случае положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017, также являлся предметом и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени (статья 11.1 Закона N 255-ФЗ), не изменилась и не допускает неоднозначного толкования.
Сокращение рабочего дня от 10 минут до 1 часа не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работниками ухода за детьми, а также утрате заработка, в связи с чем, фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом, что также исключает применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017, которые предполагают добросовестное поведение лица.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части (признания решения N 27 от 27.09.2019 недействительным) и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции признавая недействительными решения от 27.09.2019 N 94 осс(д) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.09.2019 N 99/76 237 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано судом выше, в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Поскольку выплаченное страхователем работникам пособие по уходу за ребенком не является страховым обеспечением ввиду отсутствия наступления страхового случая у работников - фактическая невозможность осуществления ухода за ребенком в связи с сокращением ему обществом рабочего времени на 60 минут и менее (от 10 минут до 1 часа), что не повлекло за собой возникновение социального страхового риска (утрату заработка), поэтому выплаты страхователя в пользу застрахованного лица (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственного пособия) являются доходом работника и подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Верховным судом Российской Федерации в Определении от 02.09.2019 N 302-ЭС19-13849 отмечено, что выплаченные с нарушением положений Закона N 255-ФЗ, Закона N 125-ФЗ пособия в отсутствие на то оснований не могут быть признаны выплатами по страховому обеспечению, обусловленными наступлением страхового случая, вследствие чего данные выплаты не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу 210 работников, осуществляющими трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня на 60 минут и менее часа), которые привели к увеличению заработка работников на 27.5 % - 39,8%, при сокращении рабочего времени от 0,2 до 13,5%, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) необоснованно при установленных фактических обстоятельств дела. Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 касается иных фактических обстоятельств дела, связанных с наступлением страхового случая, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации страховой случай не наступил.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785.
Исходя из вышеизложенного, доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решения от 27.09.2019 N 94 осс(д) и N 99/76 являются законными и обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными решений от 27.09.2019 N 94 осс(д) и N 99/76, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 27.09.2019 N 94 осс(д) и N 99/76.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 5067 от 27.03.2020, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы фонда не подлежат распределению, поскольку фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51532/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" отказать".
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5067 от 27.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
П.Н. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-51562/2019
Истец: ФГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАЯК"
Ответчик: ГУ ЧРО ФСС РФ филиал N9