Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-15586/20 по делу N А40-314852/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-314852/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "АРУС-П"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020

по делу N А40-314852/19,

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ДЖЕЙТИПИ"

(ОГРН 1167746873447, ИНН 9715274013)

к ООО "АРУС-П"

(ОГРН 1187746999241, ИНН 7727401872)

о взыскании задолженности по договору N 7/19 от 08.04.2019 г. в размере 215.671,48 рублей и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ДжейТиПи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арус-П" задолженности в размере 215 671 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 769 руб. 94 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

09.06.2020 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-314852/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Утверждает, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора, не выполнив работы в установленный срок.

Обращает внимание на то, что не поручал истцу дополнительные работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N 7/19 на сумму 254 060 руб. 72 коп.

На основании письменного запроса, адресованного по средствам электронной связи, 29.04.2019 от ответчика и подписанного Генеральным директором Алмазовым Р.А. гарантийного письма, по требованию ответчика, истцом были дополнительно закуплены и доставлены па объект материалы и произведены дополнительные работы сверх указанных в Договоре.

Оплату данных дополнительных работ в своем гарантийном письме ответчик гарантировал (л.д. 19).

Работы истцом были выполнены без нарушений и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ (КС-3).

Возражений относительно выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 215 671 руб. 48 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены следующие проценты 5 769 руб. 94 коп.

Данная денежная сумма рассчитана за периоды с 12.07.2019 по 27.11.2019 на сумму задолженности 215 671 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 85).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора, не выполнив работы в установленный срок, опровергается представленными в материалы дела Актом о приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ (КС-3), с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Возражений относительно указанных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил положения пунктов 5.2, 5.3 спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не поручал истцу дополнительные работы, опровергается представленным в материалы дела Гарантийным письмом Исх. N 16/19 от 29.04.2019 (л.д. 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-314852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова