Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-19073/20 по делу N А40-334479/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-334479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-334479/19 по иску ООО "НИЕРИ-РУСЬ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слепцова О.В. по доверенности N 15-49/219-19 от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЕРИ-РУСЬ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ответчик) 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04 апреля 2018 года на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в железнодорожном контейнере N CAXU6289506 в адрес ООО "НИЕРИ-РУСЬ" прибыл товар, который был размещен на складе временного хранения ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и задекларирован по ДТ N 10013160/040418/0005783.

Московской областной таможней 04 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за отсутствие на товаре маркировки единым знаком обращения ЕАС и невозможности по этой причине соотнести задекларированные товары с представленными документами (декларациями о соответствии), подтверждающими соблюдение запретов и ограничений.

По результатам административного расследования материалы дела об административном правонарушении переданы в Подольский городской суд для рассмотрения и принятия решения по делу.

Постановлением Подольского городского суда от 22 октября 2018 года по административному делу N 5-1261/2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "НИЕРИ-РУСЬ" состава административного правонарушения.

Истец указывает, что понес расходы в размере 50 000 руб. в виде расходов, понесенных при представлении интересов истца в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обращался к вышестоящему должностному лицу, указывая о необходимости прекращения производства по административному делу.

При этом в рамках дела N 5-1261/2018 установлено отсутствие в действиях ООО "НИЕРИ-РУСЬ" состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18, для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

ООО "НИЕРИ-РУСЬ", защищая свои права и законные интересы в период рассмотрения дела об административном правонарушении, обратилось к помощи квалифицированного специалиста, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2018 N 1, предметом которого является представление интересов истца по делу об административном правонарушении N 10013000-2660/2018, в том числе представление интересов суде общей юрисдикции, подготовку письменных объяснений, участие в судебных заседаниях.

Издержки по делу об административном правонарушении подтверждены, в том числе платежными поручениями от 17.08.2018 N 255, от 28.11.2018 N 341.

В данном случае материалами дела подтверждается необоснованность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-334479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина