Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-3038/20 по делу N А58-9033/2019

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А58-9033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по делу N А58-9033/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о взыскании 38 049 313,76 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" (АО) о взыскании 38 049 313,76 руб. процентов по депозиту за период с 28.04.2014 по 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года исковое заявление ООО "Нирунган" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Полагает, что в соответствии п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" взыскание процентов за использования чужим рассматривается в рамках дела о банкротстве, тогда как взыскание по процентам, начисленным на основании договора рассматривается в общеисковом порядке, данная позиция подтверждается Судебной коллегией Верховного суда РФ от 14.03.2018 N310-ЭС17-19733. В связи с признанием сделки недействительным и восстановлением права требования по договору депозита обязательства банка по возврату денежных средств по депозитному договору являются неисполненным, ООО "Нирунган" помимо возврата основного долга в размере 100 613 698,63 рублей вправе требовать уплаты начисленных процентов по депозитному договору за весь период.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно пункту 21 которого работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Саха (Якутия), рекомендовано воздержаться от направления работников в служебные командировки в регионы Российской Федерации с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2012 между ООО "Нирунган" и Банком заключен депозитный договор N 512 (субсидированный депозит) согласно которому должник разместил в банке денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 24.04.2014 с начислением процентов в размере 8 % годовых.

17.07.2012 между ООО "Нирунган" и банком заключен кредитный договор N 084 в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на развитие бизнеса на срок до 30.06.2017 под 12 % годовых. При этом, согласно пунктам 2.1 и 4.2 данного договора обязательства по возврату кредита возникали единовременно по окончании срока договора т.е. 30.06.2017. Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства N 084-П от 17.07.2012.

25.03.2014 между ООО "Нирунган" и банком заключен договор залога N 084- З согласно условиям которого должник (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) право требования денежных средств размещенных на депозите в размере 100 000 000 рублей с начисленным процентами за пользование депозитом, принадлежащие должнику на основании договора N 512 от 05.07.2012 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 084 от 17.07.2012. При этом, стороны в данном договоре сократили срок возврата кредита установленного договором N084 от 17.07.2012, установив его 25.04.2014 и оценили предмет залога в размере 100 000 000 рублей.

25.03.2014 ООО "Нирунган" и банк подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субсидированного депозита N 512 от 8 05.07.2012, согласно которому срок депозита продлен на 4 дня до 28.04.2014, данный депозит стал способом обеспечения обязательств по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 с предоставлением права банку удовлетворить требования по кредитному договору за счет средств данного депозита.

28.04.2014 ООО "Нирунган" и Банк, установив, что обязательства банка перед должником составляют 100 613 698,63 рублей 63 копейки по депозитному договору N 512 от 05.07.2012 года (из них 100 000 000 рублей - обязательство по возврату суммы депозита и 613 698,63 рублей 63 копейки - обязательство по оплате процентов на депозит, обязательства должника перед Банком по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 составляют 106 519 648,81 рублей 81 копейка, (в том числе: 100 000 000 рублей - основной долг, 5 884 931 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 28.04.2014, 600 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 34 718 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом подписали Соглашение о взаимозачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Банк считает частично погашенной задолженность должника по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 года на сумму 100 613 698,63 рублей, а должник в свою очередь считает исполненными обязательства Банка по депозитному договору N 512 от 05.07.2012 на общую сумму 100 613 698, рублей 63 копейки.

Прекращение данных обязательств произведено сторонами с момента подписания данного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" была введена процедура внешнего управления сроком на один год.

Внешним управляющим должника был назначен Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Внешний управляющий, уполномоченный орган, усмотрев в заключении между должником и банком договора залога N 084-З от 25.03.2014 и соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 признаки подозрительности сделок, обратились в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 с учетом определения от 15.05.2018 признаны недействительными сделки должника - договор залога от 25.03.2014 N 084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 заключенные между ООО "Нирунган" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Банк возвратил в конкурсную массу денежные средства в размере 100 613 698,63 руб. платежным поручением N 8875 от 04.03.2019.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с тем, что денежные средства в размере 100 000 000 рублей считаются находившимися на депозитном счете по договору субординированного депозита N 512 до 04.03.2019 (дня возврата банком денежных средств), в связи с чем, управляющий рассчитал проценты за период с 28.04.2014 по 04.03.2019.

Суд первой инстанции, указав, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по делу N А58-6957/2013 применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" определением от 15.05.2018, вступившим в законную силу, признал недействительными договор залога от 25.03.2014 N084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014, заключенные между ООО "Нирунган" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нирунган" по кредитному договору от 17.07.2012 N084 перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на сумму 100 613 698,63 руб.; права требования ООО "Нирунган" денежных средств по договору субсидированного депозита N512 от 05.07.2017 у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на сумму 100 613 698,63 руб.; обязания АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО возвратить в конкурсную массу ООО "Нирунган" денежные средства в размере 100 613 698,63 руб., полученных с расчетного счета должника N45812810908000003478 по соглашению о взаимозачете от 28.04.2014.

Вместе с тем, вопрос о взыскании процентов по депозиту на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве не возникал.

Указанное обстоятельство не ограничивает право конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в общеисковом порядке о взыскании 38 049 313,76 руб. процентов по депозиту за период с 28.04.2014 по 04.03.2019, поскольку ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", никакие другие нормы права не содержат запрета на возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование не является требованием о применении последствий признанной судом недействительной сделки. В связи с чем, основания для рассмотрения требования в деле о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года вынесенным с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года по делу N А58-9033/2019 отменить.

Направить дело N А58-9033/2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина