Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-2191/18 по делу N А67-7796/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-4440/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Мурина Владимира Александровича (N 07АП-2191/2018 (9)) на определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д.17, стр.1), принятое по жалобе представителя работников и учредителя должника Пимоновой Татьяны Викторовны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

при участии в заседании:

от учредителей должника - Пенькова Н.М., решение учредителя от 12.11.2018, паспорт,

от работников должника - Пимонова Т.В. по доверенности от 14.04.2018, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего - Тарима О.Ю. по доверенности от 22.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - должник, ООО "Красота-Сад Мечты") 01.04.2019 Пимонова Татьяна Викторовна от имени учредителя и работников должника обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича, выразившееся:

- в невыполнении после 18.12.2018 мероприятий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации не находящегося в залоге имущества должника, расположенного на земельном участке площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58, адрес: Томский район, окр. с. Кафтанчиково: одиннадцати наименований плодово-ягодных насаждений, а также ограждающего земельный участок забора, в том числе непроведение собрания кредиторов по вопросу продажи залогового и незалогового имущества должника одним лотом, а также выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке) доли залогового кредитора в составе

полученной выручки;

- в непривлечении в период с 17.10.2018 по 10.01.2020 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58. адрес: Томский район, окр.с.Кафтанчиково;

- в нераскрытии в установленном законом порядке отчета об оценке имущества должника, на основании которого было утверждено Положение ПАО "МТС-банк" "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Красота-Сад Мечты, являющегося предметом залога" от 26.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении в период с 17.10.2018 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:01:00040:58, и расположенного на нем имущества должника, адрес: Томская область, Томский район, окр. с. Кафтанчиково. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания несоответствующим закону действия (бездействия) управляющего, выразившегося в непривлечении в период с 17.10.2018 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что право залога ПАО МТС Банк на земельный участок площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58, по договору ипотеки от 10.12.2013 N 21-01/074-13-31 возникло в момент регистрации ипотеки 09.12.2013 и не прекращалось до настоящего времени. ПАО МТС Банк реализовывал свое право залогового кредитора, определяя порядок оценки и продажи имущества: в материалы дела представлен отчет N 1728 от 27.08.2018 независимого оценщика ООО "Континент-СП" об оценке земельного участка площадью 530000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58, проведенной по заказу конкурсного управляющего. После принятия Постановления судом кассационной инстанции ПАО МТС Банк, как залоговый кредитор, в период действия Отчета об оценке имущества ООО "Континент-СП", приступил к разработке порядка продажи имущества. Отчет об оценке ООО "Континент-СП" действовал до 27.02.2019, необходимость привлечения оценщика с 17.10.2018 отсутствовала. Оценка имущества в процедуре банкротства, как залогового или незалогового, не влияет на определение размера рыночной стоимости такого имущества. Наличие залога не влечет применение каких-либо скидок или иных поправок к рыночной стоимости имущества. Суд признал, что Положение о порядке продажи залогового имущества, в том числе начальная цена имущества, утвержденные залоговым кредитором, соответствуют Закону, позволяю получить на торгах справедливую стоимость имущества и не нарушают чьих-либо прав. Следовательно, процедура утверждения такого Положения, также соответствует Закону, и привлечение оценщика для проведения повторной оценки того же имущества в период, когда действовала оценка ООО "Континент-СП", не требовалось, являлось излишним, и повлекло бы для залогового кредитора дополнительные издержки, что нарушает его права. Судом не приведены мотивы, каким образом отсутствие повторной оценки имущества нарушило права подателя жалобы - представителя работников должника и учредителя, учитывая признание судом законности Положения о порядке его продажи и начальную цену торгов, отсутствие нарушения прав иных лиц возможностью получения справедливой цены в ходе торгов. Само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пимонова Т.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ПАО МТС Банк в отзыве указало на наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. представитель учредителей должника и от работников должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Красота. Сила. Молодость" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2013 N 21-01/074-13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи, установленного в размере 40 610 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора, между ПАО "МТС-Банк" (залогодержатель) и ООО "Красота-Сад Мечты" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 10.12.2013 N 21-01/074-13-31, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог земельный участок общей площадью 530 000 кв.м, расположенный по адресу: Томский район, в окрестностях села Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, разрешенное использование: для закладки сада плодово-ягодных культур; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - объект недвижимости).

Решением от 02.10.2015 Советского районного суда города Томска по делу N 2-2366/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк"; обращено взыскание на объект недвижимости, переданный по договору ипотеки от 10.12.2013 N 21 -01/074-13-31, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5 676 800 рублей.

Апелляционным определением от 17.02.2017 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-14/2017 решение Советского районного суда города Томска от 02.10.2015 отменено, принято по делу новое решение, которым суд наложил взыскание на заложенное имущество, в том числе указанный земельный участок, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 15 050 160 рублей (л. д. 72-89 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Томска по делу N 2-2366/2015, вступившему в законную силу 17.02.2017, возбуждено исполнительное производство 04.04.2017.

Постановлением от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области арестованный объект недвижимости на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Первые торги по продаже указанного имущества, проведенные 19.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 20.09.2017, также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20.09.2017 специализированная организация по продаже арестованного имущества общество с ограниченной ответственностью "Легион" по акту приема-передачи документов передала судебному приставу-исполнителю отдела по Томскому району документы на нереализованное имущество, принадлежащее ООО "Красота-Сад Мечты".

ПАО "МТС-Банк" предложено оставить за собой имущество должника (вышеуказанный земельный участок) по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В службу судебных приставов-исполнителей 21.09.2017 поступило заявление от ПАО "МТС-Банк" о возврате исполнительного листа от 02.10.2015 ФС N 012926961 по делу N 2-2366/2015 в отношении ООО "Красота-Сад Мечты", выданный Советским районным судом города Томска, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ПАО "МТС-Банк" обратилось 04.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Красота-Сад Мечты" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 407 149,52 рублей, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; в реестр требований кредиторов "Красота-Сад Мечты" в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 75 407 149,52 рублей (в том числе: 72 367 860 рублей основной долг, 3 012 289,52 рублей проценты за пользование денежными средствами и 27 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины); выделено в отдельное производство и назначено в отдельном судебном заседании рассмотрение требования ПАО "МТС-Банк" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано (то есть его требование включено в реестр как не обеспеченное залогом имущества должника).

В отношении имущества должника конкурсным управляющим Муриным В.А. проведена оценка его рыночной стоимости, Отчет ООО "Континент -СП" N 1728 от 27.08.2018 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Красота - Сад Мечты" (л. д. 31-44 том 1).

Отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества размещены на сайте ЕФРСБ в установленном порядке 28.08.18, сообщение N 2985703 (л. д. 59 том 1).

Собранием кредиторов 19.09.2018 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Красота-Сад Мечты", определен состав имущества должника, не являющегося предметом залога: "Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Кафтанчиково, одиннадцать наименований плодово-ягодных насаждений, забор деревянный). Указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим на первые торги единым лотом с начальной ценой 14 600 000 рублей.

Сообщение о проведении 07.11.2018 торгов по продаже имущества должника (в том числе указанного в рассматриваемой судом жалобе) размещено на сайте ЕФРСБ 26.09.18 за N 3063817 (л. д. 25-27, 63-66 том 1). Торги проводились на аукционной площадке "Аукционы Сибири".

Торги, назначенные на 07.11.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок, 09.11.2018 на сайте ЕФРСБ за N 3194002 размещено сообщение о результатах торгов (л. д. 67-69 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 (полный текст от 19.10.2018) признано требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 75 407 149,52 рублей обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.11.2013 N 21-01/068-13-31 и от 10.12.2013 N 21-01/074-13-31.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФНС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После этого залоговый кредитор - ПАО "МТС-Банк" в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов - Положение о продаже имущества от 26.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением представитель работников и учредителя должника указал, что управляющий допустил бездействие, выразившееся: в невыполнении после 18.12.2018 мероприятий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации не находящегося в залоге имущества должника, расположенного на земельном участке площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58, адрес: Томский район, окр. с. Кафтанчиково: одиннадцати наименований плодово-ягодных насаждений, а также ограждающего земельный участок забора, в том числе непроведение собрания кредиторов по вопросу продажи залогового и незалогового имущества должника одним лотом, а также выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке) доли залогового кредитора в составе полученной выручки; в непривлечении в период с 17.10.2018 по 10.01.2020 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58. адрес: Томский район, окр.с.Кафтанчиково; в нераскрытии в установленном законом порядке отчета об оценке имущества должника, на основании которого было утверждено Положение ПАО "МТС-банк" "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Красота-Сад Мечты, являющегося предметом залога" от 26.03.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что до принятия 17.10.2018 (полный текст от 19.11.2018) кассационного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым восстановлено право залога ПАО "МТС-банк" на имущество должника - земельный участок площадью 530 000 кв.м и расположенное на нем имущество должника, стоимость имущества определялась оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, без учета нахождения оцениваемого имущества в залоге, после установления права залога кредитора на данное имущество, конкурсному управляющему следовало установить стоимость имущества с привлечением оценщика с учетом данного обстоятельства, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, имеющих, в том числе, право на часть средств, получаемых в результате реализации залогового имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Из пункта 2 статьи 129, статей 130, 139 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества должника производится в прямо перечисленных законом случаях (например, подлежит оценке заложенное имущество либо подлежит оценке имущество по требованию кредитора в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен отчет N 1728 от 27.08.2018 независимого оценщика ООО "Континент-СП" об оценке земельного участка площадью 530000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58, проведенной по заказу конкурсного управляющего.

Отчет об оценке ООО "Континент-СП" действовал до 27.02.2019, необходимость привлечения оценщика с 17.10.2018 отсутствовала, поскольку оценка имущества в процедуре банкротства, как залогового или незалогового, не влияет на определение размера рыночной стоимости такого имущества.

Как верно указал управляющий, наличие залога не влечет применение каких-либо скидок или иных поправок к рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение повторной оценки являлось бы необоснованным расходование конкурсной массы.

Более того, в рассматриваемом случае не доказано нарушение прав заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя работников и учредителя должника о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившееся в непривлечении в период с 17.10.2018 г. оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв.м, кадастровый номер 70:14:01:00040:58, и расположенного на нем имущества должника, адрес: Томская область, Томский район, окр. с. Кафтанчиково.

С учетом изложенного определение суда от 30.04.2020 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича, выразившееся в непривлечении в период с 17.10.2018 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв. м, кадастровый номер 70:14:01:00040:58, и расположенного на нем имущества должника, отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева