Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-2565/20 по делу N А60-54309/2019

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-54309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ежова Дениса Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

по делу N А60-54309/2019

по иску Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское

к индивидуальному предпринимателю Ежову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 314667716100021, ИНН 660108127487)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ежову Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2017 в сумме 735 061 руб. 28 коп., пени в размере 167 007 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 13.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 902 068 руб. 51 коп.

Решение суда от 13.01.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал исковое заявление, не был извещен о рассмотрении дела и не мог представить свои возражения. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-54309/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 06.05.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 20.07.2020.

Заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании 20.07.2020 путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данное ходатайство заявлено незадолго до судебного заседания, фактически приобщено к материалам апелляционного производства в день судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и направлено на затягивание судебного процесса. Удовлетворение этого ходатайства и направление поручения соответствующему суду повлечет необходимость переноса судебного заседания и затягивание рассмотрения дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Это ходатайство поступило после рассмотрения дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 20.07.2020 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между Комитетом по управлению Администрации муниципального образования Алапаевское (арендодатель) и Костиным Н.Г. (арендатор) заключен договор N 128 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:01:2301011:3520.

В результате произведенных на стороне арендатора ряда уступок прав, права арендатора земельного участка по договору аренды N 128 от 16.10.2014 перешли к ответчику на основании договора уступки прав от 15.06.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре аренды, ежеквартально не позднее, 10 числа первого месяца следующего за расчетным кварталом.

21.05.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ответчик признал наличие долга в размере 810 122 руб. 12 коп. за периоды 16.07.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016-12.10.2016, 13.10.2016-31.12.2016, 01.01.2017-13.06.2017, 14.06.2017-16.07.2017, 17.07.2017-31.12.2017, наличие пени 75 060 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 128 от 16.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца по состоянию на 13.09.2019 сумма долга составила 735 061 руб. 28 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 договора аренды истец начислил пени в размере 167 007 руб. 23 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и не мог представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.04.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2019 (почтовый идентификатор 62099138296324) была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и была возвращена органом почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 9, статья 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание по делу было отложено на 27.12.2019. Копия этого определения была получена ответчиком по юридическому адресу 28.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 23).

Каких-либо доказательств, опровергающих получение копии определения от 11.11.2019 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Представленное ответчиком письмо Почты России от 06.02.2020 содержит лишь указание на отсутствие информации по судебному письму на Ежова Д.С., поступившему на почту 21.11.2019. Сведений о том, что письмо по каким-либо причинам не было вручено ответчику, в этом письме не указано.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Основания для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), также отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не получил копии искового заявления и приложенных к нему документов, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит, доказательства оплаты задолженности суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.01.2020 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-54309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов